Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Гимадиеву Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Н.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой") с иском о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и ООО "Химстрой" заключен договор N62д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве трехкомнатной "адрес" общей площадью 111,78 кв. м, расположенной в жилом "адрес".

Стоимость квартиры по договору определена в размере 3353400 рублей с оплатой поэтапно: первый взнос в размере 1512900 рублей вносится при подписании договора, оставшаяся сумма - после передачи квартиры в собственность. Истец исполнил обязательство по оплате первого взноса, что подтверждается справкой ООО "Химстрой", а также актами выполненных работ о взаимозачетах между сторонами от "дата".

Управление Росреестра по "адрес" в лице Набережночелнинского отдела отказывает в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требований без наличия соответствующего судебного решения, кроме того, ссылается на запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Химстрой", с чем истец не согласен.

Из решения Набережночелнинского городского суда РТ от "дата" следует, что конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" заявил отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве "адрес", заключенного между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой". Считает, что обязательство дольщика по оплате стоимости жилья возникает лишь после заключения договора участия в долевом строительстве жилья, то есть после его государственной регистрации. Поэтому вопрос оплаты по прошедшему государственную регистрацию договору может служить основанием для отказа в государственной регистрации сделки.

На основании изложенного Гимадиев Н.Н. просил произвести государственную регистрацию договора N62д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве трехкомнатной "адрес" общей площадью 111,78 кв. м, расположенной в жилом "адрес", заключенного с ООО "Химстрой".

В судебном заседании Гимадиев Н.Н. иск поддержал.

Представитель ООО "Химстрой" С. иск не признал.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по "адрес" в суд первой инстанции не явился, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гимадиев Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы суд необоснованно ссылается на решение Набережночелнинского городского суда по делу ... от "дата" о регистрации аналогичного договора на спорную квартиру, заключенного с Ф. В рассмотрении данного дела он участия не принимал, решение к материалам дела не приобщено, Ф. по настоящему спору в качестве третьего лица не привлечена. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение суда от "дата".

Гимадиев Н.Н., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по "адрес", представитель ООО "Химстрой", конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 16 Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 25.1 того же Федерального закона помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является финансирование ОАО "Химстрой" доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого "адрес" офисными помещениями на 1-м этаже в "адрес", составляющий от общей площади жилого "адрес",56 кв.м в том числе: общая площадь доли квартир 22369,04 кв.м, общая площадь доли встроенных помещений 2218,52 кв.м. Дольщик финансирует объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора в размере доли, равной общей площадью 24587,56 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РТ "дата".

"дата" между ООО "Химстрой" и Гимадиевым Н.Н. заключен договор N62д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве трехкомнатной "адрес" общей площадью 111,78 кв.м, расположенной на 9-ом этаже 6 секции жилого "адрес". Стоимость квартиры определена в 3353400 рублей с оплатой поэтапно: первый взнос в размере 1512900 рублей оплачивается на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1840500 рублей - после передачи квартиры в собственность.

В подтверждение исполнения обязательства по уплате первого взноса истцом представлена справка, подписанная генеральным директором ООО "Химстрой" К., о том, что расчеты за спорную квартиру в размере 1512900 рублей произведены полностью. Истцом также представлены акты выполненных работ и о взаиморасчетах между сторонами от "дата".

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Химстрой" факт уплаты цены договора истцом оспаривался.

Судом также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Химстрой" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" N А65-851-2009.

В отношении ООО "Химстрой" зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от "дата" ... о регистрации сделки договора долевого участия на Ф. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от "дата", решения Набережночелнинского городского суда РТ от "дата" N2-9618/2014, договора участия в долевом строительстве жилья от "дата" N 13д-58/02-НЧ, дата регистрации "дата", N16-16-32/089/2014-47, предметом которых является "адрес".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются противоречия между заявленными правами истца и уже зарегистрированными правами на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Приведенные Гимадиевым Н.Н. в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда не являются.

Вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от "дата" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от "дата" N13д-58/02-НЧ, заключенного между ООО "Химстрой" и Ф. в отношении спорной квартиры, приобщено к материалам настоящего дела вместе с отзывом Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по "адрес" и исследовано в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что Ф. не привлечена к участию дела, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ее права оспариваемым решением не затронуты и решение ею не оспорено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи