Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Аполлоновой М.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Аполлоновой М.В. сумму страхового возмещения - 2277048 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 100000 руб., за услуги эксперта - 8206 руб. 20 коп, и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., государственную пошлину в размере 7292 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход государства в сумме 19586 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, заслушав возражения представителя М.В. Аполлоновой - Е.Л. Хисамутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполлонова М.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года на автодороге Казань - Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки - Гранд - Витара", государственный регистрационный номер ... , под управлением Нургалеева А.А., и марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением Аполлоновой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 Нургалеев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Либерти Страхование". Кроме того, Нургалеевым А.А. застрахована и дополнительная ответственность в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 2497186 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 2497186 руб. 19 коп., расходы по независимой оценке - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возврат государственной пошлины - 7530 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Нургалеев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истица не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес - Бенц", государственный регистрационный номер ...

07 июля 2014 года в 22 часов 40 минут на автодороге Казань - Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки - Гранд - Витара", государственный регистрационный номер ... , под управлением Нургалеева А.А., и марки "Мерседес - Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением Аполлоновой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 Нургалеев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Либерти Страхование". Кроме того, Нургалеевым А.А. застрахована и дополнительная ответственность в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе "ВСК".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 2497186 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Мерседес - Бенц", государственный регистрационный номер ... , с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Кроме того, данным обществом определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа, которая составила 2277048 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка".

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое открытое акционерное общество "ВСК", являясь страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 2277048 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истица не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 07 июля 2014 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2014 года (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08 июля 2014 года в отношении Нургалеева А.А. (л.д.6) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Помимо этого, согласно выводам общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" повреждения автомобиля марки "Мерседес - Бенц", государственный регистрационный номер ... , с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д. 106).

Более того, при наступлении страхового случая Аполлоновой М.В. не было известно и не могло быть известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что истицей доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, оснований для освобождения страховщика - страхового открытого акционерного общества "ВСК от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истице в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно постановлен ко взысканию штраф, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, Аполлонова М.В. обращалась к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным страховой компанией отчётом Регионального агентства независимой экспертизы "Поволжье", согласно которому дата оценки: 07 июля 2014 года, а дата составления отчёта 19 августа 2014 года, при этом заказчиком выступал ответчик (л.д. 70-88).

В свою очередь на страховой компании лежала обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истицы в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и не выполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истицы о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истицы не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи