Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от

08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-1" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей расходы на представителя, "данные изъяты" рубля почтовые расходы и "данные изъяты" рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования города Казани излишне уплаченную квитанцией от15 января 2014 года госпошлину при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" "данные изъяты" рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" "данные изъяты" рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, её представителей - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-1" (далее - ООО "УК "Азино-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве - 1/3. 17 октября 2013 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи воды из квартиры

N "адрес", расположенной выше этажом, собственником которой является

ФИО2 Комиссионным актом осмотра установлено, что течь произошла из квартиры N "адрес" на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения со сгона, приобретенного самим жильцом. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, оцененный специалистом в размере "данные изъяты" рублей, за заключение которого уплачено "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2, её представитель иск не признали, пояснив, что залив квартиры истца произошел не по вине ФИО2., так как работы по замене сгона производил работник управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "УК "Азино-1", третьего лица - ООО"ЧЖК"Азино-1" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В частности указывает, что судом не учтены представленные доказательства об аварийной ситуации, связанные с течью в квартире ФИО2, произошедшей 15 октября 2013 года. Согласно экспертному заключению причиной затопления является некачественное выполнение монтажных работ по замене в квартире

ФИО2 приборов индивидуального учета в 2011 году, результаты которой не оспорены, тем самым ответственной стороной за случившееся затопление является ООО "УК "Азино-1". Сотрудником ООО "УК "Азино-1" устранена течь путем установки нового патрубка в квартире ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО2, её представители - ФИО7, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ООО "УК "Азино-1", ООО "Четвертая Жилищная Компания Азино-1" не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчицы ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате залива квартиры, доказана.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно акту от 17 октября 2013 года, составленному членами комиссии ООО "ЧЖК-Азино" - инженером ФИО9, старшим мастером

ФИО10, мастером ФИО11, "дата" на телефон дежурного АДС поступило обращение жильца квартиры N "адрес" о течи с верхнего этажа. С выходом на место установлено, что течь произошла из квартиры N "адрес", на внутриквартирной проводке холодного водоснабжения со сгона, приобретенного самим жильцом (л.д. 8).

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки вышеуказанного жилого помещения истец обратился в ООО"Респект".

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости, произведенному ООО "Респект", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в жилом помещении составила "данные изъяты" рублей (л.д. 14-61).

Согласно заключению экспертизы N 1117/14/Э, проведенной ООО "Приволжский институт технической экспертизы" в соответствии с определением суда от 24 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива "адрес" составила "данные изъяты" рублей (л.д. 107-127).

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сгон на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, расположенный после отключающего устройства, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к внутриквартирному оборудованию и не является общим имуществом дома, тем самым ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года произошло подтопление квартиры ответчицы ФИО2, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению N 2365 Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" причиной затопления "адрес" является некачественное выполнение монтажных работ по замене в указанной квартире приборов индивидуального учета.

Данный вывод сделан на основании обследования оборудования систем и горячего водоснабжения, которое показало, что ввод холодной и горячей воды в квартире собственника за весь период эксплуатации каким-либо изменениям не подвергался. Сразу за отсечными кранами установлены приборы индивидуального учета потребления в составе: фильтр и водомерный счетчик. Установленные приборы и фильтрующие элементы соответствуют ГОСТу и иным нормативным требованиям и допущены для эксплуатации. Монтаж всех устройств и приборов учета на договорной основе производил подрядчик ООО "УК "Азино-1", что подтверждается следующими документами: договором

... от "дата" между ФИО2 и ООО "УК "Азино-1" по установке индивидуальных приборов учета в помещении собственника; актом ввода приборов учета в эксплуатацию ... от "дата"; квитанцией ... от "дата" об оплате ООО "УК "Азино-1" услуги по замене водяных счетчиков в сумме "данные изъяты" рублей, оговоренной условиями договора ... от "дата".

В санузле квартиры собственника расположение места врезки фильтра и прибора учета после шарового крана, в месте аварийной протечки в отсечной кран установлен патрубок, соединяющий кран с фильтром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из содержания приведенных норм права следует, что потерпевший (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред) вправе требовать от исполнителя (изготовителя, продавца) полного возмещения причиненного ущерба. При этом бремя доказывания обратных обстоятельств (бремя доказывания факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работ) возложено законом на исполнителя.

В данном случае доказательства тому, что некачественное выполнение монтажных работ по замене в квартире ФИО2 приборов индивидуального учета, которое привело к заливу квартиры произошло не по вине ООО "УК "Азино-1", а вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работ представлено не было.

Напротив, из вышеуказанных документов на выполнение монтажных работ по замене водомерных счетчиков согласно договору ... от "дата" следует, что работы произведены УК "Азино-1".

Последствия течи в квартире ответчицы ФИО2 15 октября 2013 года устранены работниками ООО "УК "Азино-1", а именно заменен патрубок на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.

При наличии вышеуказанных доказательств, причиной затопления квартиры ФИО2 15 октября 2013 года является некачественное выполнение монтажных работ по замене в указанной квартире приборов индивидуального учета работниками ООО "УК "Азино-1". И именно в результате данного залива причинен ущерб истцу в результате залива его квартиры.

Вывод суда о наличии вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате залива квартиры является необоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответственной стороной за случившееся затопление в квартире истца является ООО "УК "Азино-1" и именно с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, согласно судебной экспертизе.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Азино-1" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО "УК "Азино-1" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ООО "Приволжский институт технической экспертизы" за проведение экспертизы с ФИО1 - "данные изъяты" рублей, с ООО "УК "Азино-1" - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-1" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты"69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2377,7 рублей.

В иске в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования города Казани излишне уплаченную по квитанции от15 января 2014 года при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: