Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова на решение Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года, которым А.А. Лысак признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 апреля 2014 года в районе "адрес". С ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу А.А. Лысак постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 477296 руб. 95 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 46546 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 4750 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на дефектовочные работы денежную сумму в размере 975 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на представителя - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО Страховая компания "Альянс" взыскана государственная пошлина в размере 8438 руб. 43 коп. в доход муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО Страховая компания "Альянс" и А.А. Лысака, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Лысак обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2014 года А.А. Лысак, управляя автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ... , нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.В. Зимиревой. 15 августа 2013 году между истцом и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик денежные средства не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 734187 руб., величина утраты товарной стоимости - 34290 руб.

Истец просил определить степень его виновности в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года в размере 100 %, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 734187 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34290 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсировать расходы на оплату дефектовочных работ у официального дилера взысканием 1500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 477296 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости 46546 руб. 50 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2014 года. Инспектором ДПС по Ново-Савиновскому району г. Казани в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и при этом указано, что нарушения Правил дорожного движения истцом допущены не были, а повреждения на автомобиле, которым он управлял, получены при других обстоятельствах. Ссылается также на то, что имеются заключения экспертиз, согласно выводам которых повреждения автомобилей "Ауди А4" и "Лексус" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом принято решение о взыскании штрафа в размере 30000 руб., однако у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку он не располагал бесспорными сведениями о наступлении страхового случая. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не вытекают из фактических обстоятельств дела, судом также нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2013 года между ОАО СК "Альянс" и А.А. Лысак заключен договор страхования автомобиля "Ауди А4" по рискам "ущерб и хищение" (страховая сумма составляет 1309110 руб.) со сроком действия договора с 15 августа 2013 года по 14 августа 2014 года.

04 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак ... , которым управлял истец, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года А.А. Лысак привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года производство по делу А.А. Лысак прекращено из-за отсутствия в его действиях события правонарушения. При этом указано, что повреждения на автомобиле, которым управлял А.А. Лысак, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России г. Казани от 16.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Лысак, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года изменено путем замены указания о возвращении дела должностному лицу административного органа на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 мая 2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем А.Н. Игнатьевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" без учета износа определена в размере 734187 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 34290 руб. За услуги оценщика уплачено 6500 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".

Экспертом данной экспертной организации указано, что образование следов и повреждений автомобиля "Ауди А4" на элементах перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года при заявленных обстоятельствах не исключено. Исключено лишь образование повреждений на заднем левом колесе. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ауди А4" без учета износа определена в размере 477296 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 46546 руб. 50 коп.

С учетом этого заключения экспертизы истец и его представитель требования уточнили.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика заключения эксперта, составленного специалистами ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу ООО "СК "Альянс", следует, что повреждения на автомобиле "Ауди А4", государственный регистрационный знак ... , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд, при постановлении решения, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Центр Оценки". Судебная коллегия признает этот вывод суда правильным.

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судебной коллегией не установлено.

Судебная экспертиза проведена по вопросам, на которые в процессе рассмотрения дела возникла необходимость получить ответы.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда относительно заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в котором сделан вывод о присутствии на автомобиле "Лексус" следов контактирования с автомобилем под управлением истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел также к логическому выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А.А. Лысака.

Суммы, взысканные в пользу истца, судом определены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность.

Поскольку органами ГИБДД виновность кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд, исследовав механизм ДТП, правильно определил, что столкновение автомобилей имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения А.А. Лысаком.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, поскольку права истца ответчиком своевременно не были восстановлены и его требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в пользу А.А. Лысака взыскал штраф. При этом принял во внимание заявление ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные и представительские расходы компенсированы истцу в соответствии с представленными доказательствами, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи