Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Фатихова - А.А. Алеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фатихова И.И. компенсацию морального вреда - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4527 руб. 92 коп., штраф - 300 руб., судебные расходы - 5500 руб. 02 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в государственный бюджет - 2014 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13 января 2014 года в 11 часов 30 минут около дома ... по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "AUDI Q7", государственный регистрационный номер ... , под управлением Э.Ф. Камалова, и марки "LADA - 217230", государственный регистрационный номер ... , под управлением Фатихова И.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2014 года Камалов Э.Ф. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "AUDI Q7" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность потерпевшего (Фатихова И.И.) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28101,32 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 121527,39 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 6500 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение - 91898,68 руб., расходы по оценке - 6500 руб., судебные расходы: по оплате услуг связи - 100,02 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Камалова Э.Ф. материальный ущерб 1527,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В ходе судебного разбирательства (15 декабря 2014 года) представитель истца требования уточнил, просил также взыскать неустойку - 91898,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4527,92 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.И. Фатихова - А.А. Алеева ставится вопрос об отмене решения суда в части применения судом к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указано, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части штрафа и суммы государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не предъявления требования (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года в 11 часов 30 минут около дома N91 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "AUDI Q7", государственный регистрационный номер ... , под управлением Э.Ф. Камалова, и марки "LADA - 217230", государственный регистрационный номер С ... , под управлением Фатихова И.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28101,32 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судом назначено судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка - Казань".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 99262,40 руб., с учётом износа - 88596,16 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило на лицевой счёт истца страховое возмещение в сумме 66992,84 руб., из них доплата страхового возмещения - 60492,84 руб. и 6500 руб. - независимая оценка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом установив, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило истцу на основании судебной экспертизы страховое возмещение (с учётом ранее выплаченной суммы 28103,32 руб.) - 60492,84 руб., а также независимую оценку - 6500 руб., суд обоснованно в данной части требования истца оставил без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка - Казань", поскольку оно обосновано и мотивировано.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учёл, что в спорном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку ответственность за просрочку страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьёй 13 данного закона.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным и подлежит отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27 января 2014 года (л.д. 9).

Исходя из вышеуказанной нормы, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию обязано было произвести страховую выплату потерпевшему 27 февраля 2014 года, вместе с тем, исходя из материалов дела, страховщик произвёл частичную страховую выплату 15 апреля 2014 года (28103,32 руб.), Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту ... , представленной истцом (л.д. 45) и платежным поручением N182 от 15 апреля 2014 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 45, 90).

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88596,16 руб.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в суд платежного поручения ... усматривается, что обязательства перед истцом в полном объёме исполнены лишь 19 ноября 2014 года (л.д. 89).

Принимая во внимание, что период просрочки обязательств страховщиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года, что составляет 218 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60492,84 руб., просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 218 дней, следовательно, сумма неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года составляет 14506,15 руб. (60492,84 руб. х 8,25% :75 х 218 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период подлежат удовлетворению в размере 14506,15 руб.

Изменяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Фатихову И.И. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 28103,32 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 26.05.2014, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 60492,84 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Фатихова И.И., спустя одиннадцать месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60492,84 руб.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом изменения размера неустойки, а также суммы страхового возмещения составляет 38499,49 руб. (60492,84 руб. + 14506,15 руб. + 2000 руб.).

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 руб.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части взыскания неустойки и штрафа - изменению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменён размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины, с учетом вышеизложенного, составит 2650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года по делу по иску Фатихова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Это же решение в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фатихова И.И. неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения - 14506,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.