Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-293/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Г. Ганеева на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Г. Ганеева и HONDA CR-V государственный регистрационный знак ... под управлением П.Н. Платунова.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, А.Г. Ганеев (далее по тексту - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба А.Г. Ганеева без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Ганеев просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права; причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником происшествия - водителем П.Н. Платуновым.

А.Г. Ганеев, второй участник происшествия П.Н. Платунов, были извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в частности в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года инспектором ДПС в отношении А.Г. Ганеева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.Г. Ганееву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" напротив дома "адрес", А.Г. Ганеев, управляя автомашиной Toyota Camry государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходила из доказанности вины А.Г. Ганеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.22 об.ст.); заверенной копией схемы происшествия (л.д.23); письменными объяснениями второго участника ДТП - П.Н. Платунова (л.д.24); письменными объяснениями свидетелей Р.А. Максимова (л.д.24 об.ст.), Т.Г. Алхадзе (л.д.25); справкой о ДТП от 28 апреля 2014 года (л.д.25 об.ст.) и другими представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, вынесенное в отношении А.Г. Ганеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Г. Ганеева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов