Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Таборова Сергея Александровича к Гусенову Эйхтибару Шахмардановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусенова Э.Ш.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таборова Сергея Александровича к Гусенову Эйхтибару Шахмардановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с Гусенова Эйхтибара Шахмардановича в пользу Таборова Сергея Александровича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 096 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 802 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таборов С.А. обратился в суд с иском к Гусенову Э.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 180 096 руб.78 коп. (из расчета: 300 906,78 руб. - 120 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возврата гос.пошлины на сумму 4802 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 03.12.2013 года установлена вина водителей в ДТП от 17.07.2011 года: Таборова С.А. - 30%, Гусенова Э.Ш. - 70%., в связи с чем, с ОАО СО "ЖАСО" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 84 000 руб., убытки - 9 578,70 руб., возврат госпошлины - 2 720 руб. Апелляционным определением от 17.03.2014 года вышеуказанное решение изменено: в его действиях вина в ДТП исключена, увеличен размер взысканного в его пользу (Табарова С.А.) страхового возмещений до 120 000 руб.; при этом, стоимость материального ущерба установлена в размере 300 906 руб.78 коп. Поскольку в результате произошедшего ДТП, его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 300 906 руб.78 коп.; по заключению судебно-медицинской экспертизы, ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гусенов Э.Ш. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Кировском районном суде г.Красноярска по месту его жительства. Кроме того, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд апелляционной инстанции, Гусенов Э.Ш. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Таборова С.А., Гусенова Э.Ш., а также третьих лиц: представителей ООО СК "ИнноГарант", ОАО СО "ЖАСО" (просившего о рассмотрении дела в их отсутствие), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Гусенова Э.Ш. - Кузиванова А.А. (по доверенности от 30.05.2014 года), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя Таборова С.А. - Матвеева О.Н.(по доверенности от 02.03.2015 года), заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего отменить оспариваемое решение, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, суд 1-й инстанции рассмотрел дело 14.10.2014 года по существу в отсутствие ответчика Гусенова Э.Ш., в порядке заочного судопроизводства. При этом, ответчик был извещен о назначении по данному делу предварительного судебного заседания на 14.10.2014 года (л.д.35). Полагая дело достаточно подготовленным в тот же день, судья вынес определение о завершении подготовки по данному делу и назначении дела в судебное заседания для рассмотрения по существу на 14.10.2014 года (т.е. в тот же день). При этом, ответчик не был в соответствии со ст. ст.113-116 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела по существу на 14.10.2014 года, так как вызывался лишь в предварительное судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу заочное решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, так как судом было принято решение без надлежащего уведомления ответчика Гусенова Э.Ш. о рассмотрении дела по существу, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 04.02.2015 года, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемого решение суда подлежит ( по п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ( в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из толкования требований ст.ст. 7,11,12,13 вышеуказанного ФЗ (в ред. действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2011 года на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП между двумя ТС: автомобилем Mercedes Benz, N, под управлением водителя Гусенова Э.Ш., и автомобилем Honda Accord, N под управлением водителя Таборова С.А.

Факт нарушения Гусеновым Э.Ш. п.13.9 ПДД, обязывающего водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2014 года, в связи с чем, Гусенов Э.Ш. признан виновным (100%) в ДТП от 17.07.2011 года.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость материального ущерба автомобиля Honda Accord, N составила 300 906 руб. 78 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гусенова Э.Ш. была застрахована в ОАО "ЖАСО", в связи с чем, по апелляционному определению в ОАО СО "ЖАСО" в пользу Таборова С.А. было взыскано страховое возмещение на сумму 120 000 руб., также возврат гос.пошлины - 3791 руб. 57 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда ( в отношении установленной вины и размера причиненного истцу материального ущерба); при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - Гусенова Э.Ш. в пользу истца материальный ущерб на сумму 180 096 руб. 78 коп. (из расчета: 300 906,78 руб. ( ущерб)- 120 000 руб.(взысканное страховое возмещение)),

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с Гусенова Э.Ш. денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью Таборова С.А.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 21.09.2011 года, проведенной в отношении Таборова С.А., в рамках административного расследования по факту ДТП от 17.07.2011 года, следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны обоих коленных суставов, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, по данному признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Как следует из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает юридически значимые обстоятельства, такие как причинно-следственная связь между виновными действиями Гусенова Э.Ш. и наступившими у Таборова С.А. последствиями в виде полученных травм и установленного повреждения здоровья легкой степени тяжести. С учетом требований разумности, судебная коллегия считает справедливым определить ко взысканию с Гусенова Э.Ш. в пользу Таборова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, возражения представителя Гусенова Э.Ш. - Кузиванова А.А. о том, что требования Таборова С.А. о компенсации морального вреда не связаны напрямую с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, указанных выше.

Доводы ответчика о нарушении Таборовым С.А. правил подсудности при обращении в суд заявленными требованиями, судебная коллегия находит и не основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (общие правила подсудности).

Однако, исходя из требований ч.5 ст. 29 ГПК РФ у истца есть право на обращение с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства (альтернативная подсудность).

Учитывая, что Таборов С.А. на момент обращения в суд (т.е. на 26.06.2014 года) проживал в Свердловском районе г.Красноярска по "адрес" одно из исковых требований связано в том числе с возмещением вреда здоровью истца, в связи с чем, его обращение в Свердловский районный суд г.Красноярска является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять и дополнительный довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока на обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях материального права.

Из материалов дела видно, что с иском ( в том числе о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья) Таборов С.А. обратился в суд 26.06.2014 года; ДТП произошло 17.07.2011 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истцом не был пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Гусенова Э.Ш. в пользу Таборова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 802 руб., которые были оплачены истцом по квитанции от 23.06.2014 года при обращении в суд.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, был освобожден от уплаты части госпошлины, с Гусенова Э.Ш. следует довзыскать в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму 199 руб. 94 коп. ( из расчета: 5001,94 руб. ( г/п из цены иска: 180096,78 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера) - 4 802 руб. ( уплаченных истцом)).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.10.2014 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с Гусенова Эйхтибара Шахмардановича в пользу Таборова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 180 096 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 802 руб., а всего: 234 898 руб. 78 коп.

Взыскать с Гусенова Эйхтибара Шахмардановича в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 199 руб.94 коп.

Председательствующий:

Судьи: