Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1050/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Иконникову А.Б. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Иконникова А.Б.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Иконникову А.Б. удовлетворить.

Обязать Иконникова А.Б. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", путем сноса-демонтажа за счет собственных средств:

нежилого здания - склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

площадки-разгрузочной, нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м ... расположенной по адресу: "адрес"

Обязать Иконникова А.Б. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние (в соответствии со свидетельством от 02.02.2010г. и техническим паспортом от 06.12.2000г.) сооружение - причал N, нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 03.10.2012г. на момент рассмотрения иска в суде), расположенного по адресу: "адрес"

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу предоставить право муниципальному образованию "город Красноярск", его органам либо территориальным подразделениям произвести снос-демонтаж самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на такие работы.

Признать зарегистрированное за Иконниковым А.Б. право на: нежилое здание -склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" площадку-разгрузочную, нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" отсутствующим".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Иконникову А.Б. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", предназначенном для эксплуатации причала, переданном в аренду Иконникову А.Б., последним возведены самовольные постройки: разгрузочная площадка общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое здание-склад общей площадью "данные изъяты" кв.м. в отсутствие разрешительной документации. Поскольку возведенные ответчиком строения в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными, истец просил суд обязать Иконникова А.Б. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок путем сноса-демонтажа самовольных построек за счет собственных средств и привести в первоначальное состояние (в соответствии со свидетельством от 02.02.2010 года и техническим паспортом от 06.12.2000 года) сооружение - причал N по указанному выше адресу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу предоставить право муниципальному образованию "город Красноярск", его органам либо территориальным подразделениям произвести снос-демонтаж самовольных построек, расположенных на указанном земельном участке, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на такие работы; признать зарегистрированное за Иконниковым А.Б. право на нежилое здание-склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" строение 1; площадку-разгрузочную, нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконников А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что разгрузочная площадка и нежилое здание являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешений на строительство которых не требуется. В основу решения суда положено экспертное заключение, выводы которого основаны на визуальном осмотре здания, что не позволяет установить его действительное назначение, тогда как возведение спорных построек соответствовало виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО " "данные изъяты"", которое пользуется спорными объектами недвижимости в порядке субаренды.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ответчик Иконников А.Б., представители третьих лиц Управления архитектуры г.Красноярска и Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Иконникова А.Б. - Рябченко Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - администрации г.Красноярска Овчинникова М.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно п.п.22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иконников А.Б. является собственником сооружения-причала N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на причал зарегистрировано 02.02.2010 года в установленном законом упрощенном порядке.

На основании распоряжений администрации г.Красноярска от 16.07.2008 года, 03.08.2010г., 09.02.1011г. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", предоставлен по договору аренды от 24.05.2011 года на 49 дет Иконникову А.Б. для использования в целях эксплуатации сооружения - причала N. Срок договора аренды установлен до 15.07.2057 года.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате проведенного 13.05.2013 года обследования Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска установлено, что на спорном земельном участке произведена реконструкция причала путем укрепления прибрежной зоны железобетонными плитами и возведено нежилое здание в отсутствие разрешения на строительство и без утвержденного проекта. Право собственности Иконникова А.Б. на вышеуказанную разгрузочную площадку (строение 2) и здание склада (строение 1) по адресу: "адрес" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.02.2013 года и договора аренды от 24.05.2011 года.

Из представленного в материалы дела заключения МП г. Красноярска " "данные изъяты"" от 04.09.2014 года следует, что нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" строение 1 является объектом капитального строительства; по функциональному назначению не является складом и относится к административно-бытовому зданию; имеет прочную связь с землей. Перемещение здания без нанесения ему значительного ущерба, не позволяющего осуществление дальнейшей эксплуатации, невозможно; здание обеспечено специально подведенными к зданию инженерными сетями электроснабжения; здание не является объектом вспомогательного использования, не отвечает критериям объекта вспомогательного использования и не относится к таковым.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное возведение ответчиком нежилого здания и разгрузочной площадки произошло на предоставленном в аренду земельном участке, не предназначенном для целей строительства в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - в целях эксплуатации сооружения причала, ответчик, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и получения акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, возвел объекты недвижимости, зарегистрировал право собственности на них в порядке, установленном ч.3 ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем строения являются самовольными и в силу прямого указания ст.222 ГК РФ подлежат сносу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что целевое использование предоставленного Иконникову А.Б. на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2011 года не предполагало возможности размещения на нем каких-либо строений без исходно-разрешительной документации, в установленном порядке, соглашения об изменении условий договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка между сторонами не заключалось, согласие муниципального образования "город Красноярск" на возведение самовольных построек получено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно в основу решения положил заключение МП г.Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города "Красноярскгорпроект", в соответствии с которым спорный объект (строение 1) является капитальным, исходя из его конструктивных характеристик.

Положенное в основу обжалуемого решения, экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы оно отвечает требованиям ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, кроме того, содержащиеся в нем выводы, подтверждаются, другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что названные выше строения, не являются объектами вспомогательного назначения, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из смысла приведенной нормы с очевидностью следует, что первичным является получение разрешения, а уже потом строительство объекта.

Между тем, мер к получению названного разрешения ответчик не предпринял, напротив, построив объект капитального строительства, зарегистрировал его в упрощенном порядке как объект вспомогательного назначения, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, по смыслу ст.222 ГК РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений, но и создание недвижимого имущества на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Принадлежащие же ответчику строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения спорных строений. Кроме того, в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание склада и разгрузочная площадка возводились в период действия иных градостроительных и строительных норм и правил, являются объектами вспомогательного использования, разрешение на строительство (реконструкцию) которых не требуется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае арендатором (ответчиком) нарушены условия договора аренды земельного участка в части вида его разрешенного использования, что нарушает права собственника. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года),при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Указанные положения применяются и в случае рассмотрения споров о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы названного общества, учитывая отсутствие подписанного договора субаренды на день разрешения спора и на день пересмотра решения в апелляционной инстанции, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, ответчик не уполномочен заявлять о нарушении прав и законных интересов третьего лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом спорных объектов самовольными постройками ввиду того, что такие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте искового заявления истцом сделана ссылка на статью 222 ГК РФ, раскрывающую понятие самовольной постройки. К тому же суд не связан с правовым обоснованием истцом заявленных требований и при разрешении спора самостоятельно применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иконникова А.Б.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: