Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Тришиной М.П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Тришиной М.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела 4 кредитного договора от 27.11.2011г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Тришиной М.П., в части, обязывающей заемщика оплатить банку комиссию за присоединение к Программе страхования 1.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Тришиной М.П. убытки в виде комиссии за присоединение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Тришиной М.П. к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ранее КБ "Ренессанс Капитал") и Тришиной М.П. были заключены кредитные договоры: от 27.11.2011 года N на сумму "данные изъяты" руб. под 44,89% годовых, сроком на 12 месяцев, и от 04.06.2013 года N на сумму "данные изъяты" руб. под 27,94% годовых, сроком на 24 месяца. При этом в указанные договоры ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе коллективного страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты" руб. по договору от 27.11.2011 года и в размере "данные изъяты" руб. по договору от 04.06.2013 года. Таким образом, истцу были навязаны услуги страхования, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в общем размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выдача кредита по договору от 04.06.2013 года была обусловлена страхованием жизни заемщика на условиях, определенных ответчиком, при этом истцу не была представлена информация о предоставляемой услуге, что ограничило свободный выбор услуги по страхованию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда апелляционной инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КБ "Ренессанс Кредит" (ранее КБ "Ренессанс Капитал") и Тришиной М.П. были заключены кредитные договоры N от 27.11.2011 года на сумму "данные изъяты" руб. под 44,89% годовых, сроком на 12 месяцев, и N от 04.06.2013 года на сумму "данные изъяты" руб. под 27,94% годовых, сроком на 24 месяца.

В день заключения кредитных договоров истцом были подписаны заявления на страхование, из которых следует, что она изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору от 27.11.2011 года и со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору от 04.06.2013 года. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования по двум договорам составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.). Указанные суммы были списаны со счета Тришиной М.П.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Тришиной М.П. в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченной комиссий за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 27.11.2011 года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом размер страховой премии составил лишь "данные изъяты" руб., а оставшаяся часть суммы являлась вознаграждением ответчика за посреднические услуги. Кроме того, Банк не довел до заемщика информацию о фактическом размер платежа в пользу страховщика, а также информацию о размере вознаграждения кредитора за операции, связанные с подключением к программе страхования.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное вознаграждение ООО КБ "Ренессанс Кредит" не согласовывалось с заемщиком. Взыскание с заемщика иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Тришиной М.П. ответчиком не было разъяснено и предоставлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением статей 10, 16 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от 27.11.2011 года, обязывающие заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, и взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Тришиной М.П. сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Принимая решение об отказе Тришиной М.П. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора от 04.06.2013 года, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета Тришиной М.П., она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истица согласилась.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Тришина М.П. могла отказаться от страхования, а оспариваемое ею условие договора о перечислении на счет страховой компании части кредита в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии с ее счета не нарушает ее права, Банк не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тришиной М.П.

Более того, из заявления на подключение к программе страхования следует, что данная услуга является дополнительной, выбрана истцом добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается подписью Тришиной М.П.

Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию Тришиной М.П. не была навязана, истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: