Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кравцова Николая Владимировича к Сапуновой Анастасии Анатольевне, Шаровой Оксане Максимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по встречному иску Сапуновой Анастасии Анатольевны к Кривцову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапуновой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцова Николая Владимировича к Сапуновой Анастасии Анатольевне, Шаровой Оксане Максимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Анастасии Анатольевны в пользу Кравцова Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 137 090 (сто тридцать семь тысяч девяносто) руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., нотариальной доверенности - 1 400 руб.

Исковые требования Кравцова Николая Владимировича к Шаровой Оксане Максимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сапуновой Анастасии Анатольевны к Кравцову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании солидарно с Сапуновой А.А., Шаровой О.М. причиненного по ДТП материального ущерба на сумму 226 531 руб.; расходов по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2012 года около 22 часов 20 минут на перекрестке " "адрес"" в г.Красноярске он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Nissan Bluebird, N, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету N, выполненному ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без износа - 226 531 руб., с учетом износа - 137090 руб. Поскольку виновником данного ДТП он считает владельцев лошади - ответчиков по данному, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском ( л.д. 5-6 том 2).

Сапунова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Кравцову Н.В. о взыскании материального ущерба на сумму 5 500 руб. (из которых: стоимость кроссовок - 2500 руб., стоимость брюк - 3000 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.08.2012 года она в качестве пассажирки передвигалась на лошади, под управлением Шаровой О.М., по пешеходному переходу на перекрестке " "адрес"" в г.Красноярске. Водитель автомобиля Nissan Bluebird N нарушил п.п.10.1, 13.8 ПДД, допустил наезд на нее и лошадь, в зоне пешеходного перехода, в результате чего, она упала и ей был причине вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапунова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что истцом не доказан факт ее владения лошадью, участвовавшей в ДТП. Кроме того, суд не учел, что даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в ДТП, подлежит возмещению вред, причиненный ее жизни и здоровью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Кравцова Н.В., Сапуновой А.А., Шаровой О.М., а также третьих лиц: Исаковой О.А., представителя ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Сапуновой А.А. - Симоненко В.А. (по доверенности от 20.09.2013 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Сафонова А.В. ( по доверенности от 06.09.2012 года), обозревая административный материал по факту ДТП от 14.08.2012 года, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оспариваемое решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравцова Н.В., путем взыскания с Сапуновой А.А. в пользу Кравцова Н.В. причиненного материального ущерба (с учетом износа), связанного с повреждением его автомобиля в общей сумме 137090 руб., а также расходов по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 руб., нотариальной доверенности - 1 400 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" в 22 часа 50 минут на "адрес" водитель Кравцов Н.В., управляя технически исправным автомобилем Nissan Bluebird, N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь под управлением наездника Сапуновой А.А. В результате ДТП автомобилю Кравцова Н.В. были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составил 137 090 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Сапуновой А.А., которая в результате падения с лошади получила травмы в виде ушибов мягких тканей тела, что подтверждено медицинскими картами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2014 года, в соответствии с которым, данные травмы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из постановления "адрес" от 18.10.2012 года следует, что Сапунова А.А., являясь наездником лошади, в нарушение п.24.7 ПДД (действовавшего на момент ДТП - 14.08.2012 года), т.е. в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ехала верхом на лошади по пешеходному переходу, допустила столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, N под управлением Кравцова Н.В. Органами ГИБДД в действиях Сапуновой А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако, производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в том числе и в отношении водителя Кравцова Н.В. (постановление "адрес" от 18.10.2012 года).

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14.08.2012 года произошло в результате нарушения Сапуновой А.А. п.24.7 ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации и как следствие к причинению Кравцову Н.В. вреда, вызванного повреждением его автомобиля. При этом, судом было достоверно установлено, что в момент ДТП именно Сапунова А.А. находилась верхом на лошади, управляла ею. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от 14.08.2012 года, схемой ДТП; первоначальными объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 При этом, судом правомерно установлено, что нахождение животного под управлением Сапуновой А.А. на проезжей части дороги состояло в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику Nissan Bluebird N материальным ущербом и причиненными самой Сапуновой А.А. телесными повреждениями ( ушибами мягких тканей). При этом, суд 1-й инстанции обоснованно отказал Кравцову Н.В. в о взыскании с Шаровой О.М. материального ущерба, поскольку она, исходя из представленных доказательств, не являлась причинителем вреда (погонщиком лошади).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапунова А.А. не является собственником, а также владельцем лошади, в связи с чем, не несет ответственности за вред, причиненный ТС Кравцова Н.В., опровергаются предоставленными доказательствами, административным материалом по факту ДТП от 14.08.2012 года, а также объяснениями как самой Сапуновой А.А., так и собственника лошади - Исаковой О.А., данными в рамках рассмотрения гражданского дела, из которых дополнительно следует, что Сапунова А.А. брала лошадь у своей знакомой Исаковой О.А., работала на ней, катала детей, получала за это деньги (л.д.179).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Bluebird N, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался отчетом N от 07.09.2012 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа, определена в размере 137 090 руб. (л.д.11). Указанные выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Отказывая Сапуновой А.А. в возмещении материального и морального вреда, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что вред не подлежит возмещению на основании ст.1079 ГК РФ с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, признав лошадь источником повышенной опасности, поскольку имело место ДТП с участием двух источников повышенной опасности (ТС и лошади), в связи с чем, при наличии в ДТП вины самой Сапуновой А.А., возмещение материального и морального вреда ей не должно производиться.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции, в части отказа во взыскании Сапуновой А.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку он основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1110 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что лошадь не является источником повышенной опасности, в связи с чем, причиненный вред здоровью Сапуновой А.А. подлежит возмещению, путем взыскания с владельца источника повышенной опасности - Кравцова Н.В. в пользу Сапуновой А.А. денежной компенсации морального вреда независимо от отсутствия вины водителя автомобиля Nissan Bluebird N в данном ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку Сапунова А.А., в связи с полученными травмами испытывала физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, наличием грубой неосторожности самой потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кравцова Н.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей Сапуновой А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части отказа Сапуновой А.А. во взыскании с Кравцова Н.В. компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права ( по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.10.2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Сапуновой Анастасии Анатольевны о взыскании с Кравцова Николая Владимировича компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кравцова Николая Владимировича в пользу Сапуновой Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда на сумму 3 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: