Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1143/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской С.Н. к Жигунову В.А., Ярешко О.А ... Фурманову А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярешко О.А. - Солдатова Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фурманова А.Н. - Кибирева К.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигунова В.А. - Кибирева К.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N от 02 августа 2013 года, заключенный между Ярешко О.А. и Фурмановым А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N от 27 августа 2013 года, заключенный между Фурмановым А.Н. и Жигуновым В.А..

Применить последствия недействительности сделок и возложить обязанность:

-на Фурманова А.Н. передать Жигунову В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N от 27 августа 2013 года;

-на Ярешко О.А. передать Фурманову А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по сделки купли-продажи транспортного средства Toypta Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N от 02 августа 2013 года

Прекратить право собственности Жигунова В.А. на автомобиль Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N.

Автомобиль Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска, двигатель N, кузов N передать в собственность Козловской С.Н..

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская С.Н. обратилась в суд с иском к Жигунову В.А., Ярешко О.А., Фурманову А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 года между истицей и ломбардом "данные изъяты"" был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога транспортного средства "Toyota "Nadia", по условиям которого указанный автомобиль остался во владении истицы. Во исполнение условий договора залога, истица выдала доверенность на имя Ярешко О.А. и передала ему ПТС на указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи. В указанный в договоре срок возврата займа, истица не смогла возвратить сумму. 01.08.2013 года в связи с просрочкой возврата долга, по требованию сотрудника ломбарда указанный автомобиль был поставлен истицей на автостоянку "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", а ключи переданы сотруднику стоянки. По возвращению в этот же день на автостоянку, истица не смогла попасть в салон своего автомобиля, так как охранник стоянки пояснил, что ключи от транспортного средства он передал сотруднику ломбарда. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о возврате ей автомобиля, в связи с которым сотрудник полиции на автостоянке осмотрел ее автомобиль.02.08.2013 года истица приехала в ломбард для погашения суммы займа с процентами, однако, ей пояснили, что залоговый автомобиль уже продан. В этот же день ею была отменена доверенность, выданная на имя Ярешко О.А. и направлены в органы ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства. Несмотря на это, 03.08.2013 года МО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" произвело регистрационные действия по постановке на учет ее автомобиля на имя Фурманова А.Н ... который приобрел его у Ярешко О.А., а впоследствии, 27.08.2013 года Фурманов А.Н. и Жигунов В.А. обратились в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий по снятию с регистрационного учета и постановке на учет спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, однако данный автомобиль был изъят полицией. Полагает, что Ярешко О.А. неправомерно произвел отчуждение принадлежащего истице автомобиля, нарушив порядок реализации предмета залога, поскольку регистрационные действия с автомобилем были произведены после отмены доверенности. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Nadia", заключенный между Фурмановым А.Н. и Жигуновым В.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки по реализации Ярешко О.А. предмета залога - автомобиля "Toyota Nadi" в пользу Фурманова А.Н.; обязать Фурманова А.Н вернуть указанное транспортное средство в собственность Козловской С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярешко О.А. - Солдатов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что в решении суда не указано, по каким основаниям сделки с автомобилем признаны недействительными, в момент совершения сделки Ярешко О.А. действовал на основании доверенности, которая не была отменена. Также при применении последствий недействительности сделок не учтено нахождение автомобиля в залоге.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фурманова А.Н. - Кибирев К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Toyota "Nadia" от 02.08.2013 года, заключенного между Ярешко О.А. и Фурмановым А.Н., не обращалась. Судом необоснованно сделан вывод о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Козловская С.Н. добровольно уполномочила Ярешко О.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также добровольно передала Ярешко О.А. спорный автомобиль, документы на него, позднее поместила его на автостоянку и передала ключи и брелок сигнализации от спорного автомобиля охраннику. Доводы истицы о том, что на момент отчуждения автомобиля, выданная на имя Ярешко О.А. доверенность была отменена, не подтверждаются, так как истицей не представлено доказательств надлежащего уведомления Ярешко О.А.об отмене доверенности. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что отмена доверенности состоялась уже после того, как она узнала о совершении Ярешко О.А. действий по отчуждению автомобиля. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Ярешко О.А. обладал полномочиями на реализацию спорного автомобиля на основании доверенности от 25.07.2013 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отчуждении автомобиля неуполномоченным лицом, а так же о признании указанной сделки ничтожной являются несостоятельными. Кроме того, приобретатели автомобиля являются добросовестными, в связи с чем спорное имущество не может быть у них истребовано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жигунова В.А. - Кибирев К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, идентичные тем, которые изложены в вышеуказанной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ярешко О.А., Жигунов В.А., Фурманов А.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ярешко О.А. - Головановой С.И., представителя ответчиков Жигунова В.А., Фурманова А.Н. - Кибирева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истицы Козловской С.Н., ее представителя Милько А.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ... Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Козловской С.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником автомобиля "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска, является Козловская С.Н.

25.06.2013 года между Козловской С.Н. (заемщик) и Ярешко О.А. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Ярешко О.А. передал Козловской С.Н. заем в сумме 50 000 рублей, а Козловская С.Н. обязалась вернуть указанную сумму до 25.07.2013 года и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Договор займа обеспечивается залогом принадлежащего истице автомобиля Toyota Nadia, г/н N, "дата" года выпуска.

Согласно заключенному между Козловской С.Н.( залогодатель) и Ярешко О.А. (залогодержатель) договору залога транспортного средства от 25.06.2013 г в целях обеспечения исполнения обязательств истица передала в залог ответчику Ярешко О.А. автомобиль "Toyota "Nadia", г/н N, 1999 года выпуска. Данный автомобиль оценен сторонами в 50 000 рублей. Право залога имущества возникает с момента подписания настоящего договора. В соответствии с договором залога залогодатель передает залогодержателя паспорт транспортного средства и нотариальную доверенность с правом продажи предмета залога и совершения с ним всех регистрационных действий.

В этот же день Козловской С.Н. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истице автомобилем "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска, а также с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, Козловская С.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный договором займа срок не возвратила, в связи с чем, 01.08.2013 года истицей, по требованию "сотрудника ломбарда", спорный автомобиль был поставлен на автостоянку ООО "Енисейсервис", расположенную по адресу: "адрес", а ключи от указанного транспортного средства переданы охраннику стоянки, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из пояснений истицы Козловской С.Н., в день постановки принадлежащего ей транспортного средства на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", она вернулась с целью забрать личные вещи из автомобиля, однако транспортное средство на автостоянке не обнаружила, в связи с чем обратилась в отдел полиции N N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска.

В соответствии с заявлением Козловской С.Н. начальнику отдела полиции N N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 01.08.2013 г., зарегистрированным под N N от 02.08.2013 г., она просит оказать помощь в возврате ей автомобиля, который у нее забрали лица, представившиеся сотрудниками ломбарда ... 02.08.2013 г. в 00 часов 10 минут сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля"Toyota "Nadia", г/н N, находившегося на автостоянке по "адрес", "дата" года выпуска, о чем был составлен протокол осмотра.

02.08.2013 года Козловская С.Н. своим распоряжением, удостоверенным нотариально, отменила доверенность, выданную им Ярешко О.А. 25.06.2013 года на право пользования и распоряжение автомашиной марки "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска, а также обратилась в МО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

02.08.2013 года между Ярешко О.А., действующим от имени Козловской С.Н. на основании нотариальной доверенности от 25.06.2013 года и Фурмановым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, а 27.08.2013 года между Фурмановым А.Н. и Жигуновым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota "Nadia", г/н N, "дата" года выпуска, стоимостью 50 000 рублей.

По данному факту сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по заявлению Козловской С.Н. 27.08.2013 года из владения Жигунова В.А. был изъят автомобиль "Toyota "Nadia", г/н N "дата" года выпуска, паспорт транспортного средства N на данный автомобиль и ключи от него.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Козловской С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истицы и перешло во владение Фурманова А.Н. без законных оснований, помимо ее воли, поскольку последняя намерений на реализацию транспортного средства не выражала; когда не смогла открыть принадлежащий ей автомобиль на автостоянке, в этот же день обратилась в отдел полиции N N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с заявлением о неправомерном завладении ее транспортным средством, а также отменила доверенность, выданную ею на имя Ярешко О.А. от 25.06.2013 года на право пользования и распоряжение спорным автомобилем, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ее автомобиля, следовательно, предприняла все зависящие от нее меры по извещению представителя об отмене доверенности и третьих лиц, посредством представления заявления в органы ГИБДД об отмене доверенности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2013 года, заключенный между Ярешко О.А., действующим от имени Козловской С.Н. на основании нотариальной доверенности от 25.06.2013 года и Фурмановым А.Н., а также договор купли-продажи от 27.08.2013 года, заключенный между Фурмановым А.Н. и Жигуновым В.А., недействительными, в силу их ничтожности, поскольку сделки, в нарушение ст.ст.182,209 ГК РФ, были совершены помимо воли и с нарушением интересов представляемого Козловской С.Н., передав автомобиль в собственность последней.

Доводы жалоб представителя ответчиков Фурманова А.Н. и Жигунова В.А.- Кибирева К.Н., представителя ответчика Ярешко О.А. - Солдатова Д.В о том, что Фурманов А.Н. и Жигунов В.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть истребован у последнего, о наличии полномочий у ответчика Ярешко О.А. на продажу автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, так как собственник, в силу ст. 302 ГК РФ может истребовать имущество даже от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из его владения помимо его воли. Истица Козловская С.Н. выдала ответчику Ярешко О.А. доверенность с правом продажи автомобиля и совершения с ним всех регистрационных действий не в связи со своим волеизъявлением на продажу данного автомобиля, а в соответствии с условиями договора займа и договора залога автомобиля. Отсутствие волеизъявления на продажу автомобиля подтверждается всеми действиями истицы после того, как автомобиль выбыл из ее владения, при этом Ярешко О.А. продал автомобиль не по правилам обращения взыскания на предмет залога по долгу истицы, а воспользовавшись полученной от нее доверенностью, выданной в связи с заключением договора залога автомобиля и в соответствии с условиями данного договора. Взаимоотношения сторон по поводу займа денежных средств, обеспеченного залогом автомобиля не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Фурманова А.Н. и Жигунова В.А.- Кибирева К.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как истица обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2013 года, заключенного между Ярешко О.А. и Фурмановым А.Н. по мотиву отсутствия своего волеизъявления на совершение данной сделки, таким образом, просила суд признать все сделки, совершенные с принадлежащим ей автомобилем, помимо ее воли, недействительными.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Ярешко О.А. - Солдатова Д.В., представителя Фурманова А.Н. и Жигунова В.А. - Кибирева К.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин