Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1144/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непрокина В.М. к ООО "Сиблес-сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Непрокина В.М., его представителя Ермашова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Непрокина В.М. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непрокин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Сиблес-сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в период с апреля 2012 года по 30.10.2012 года работал в ООО "Лансер-Плюс" в качестве снабженца по устной договоренности, без оформления трудового договора. С марта 2012 года ООО "Сиблес-сервис" и ООО "Лансер-Плюс" были объединены, в связи с чем истец перешел работать в ООО "Сиблес-сервис" в той же должности, но трудовые отношения не оформлялись. ООО "Мекран" было должно ООО "Лансер-Плюс" 120 000 рублей, а у последнего имелась задолженность перед ним в таком же размере. По устной договоренности он забрал на сумму задолженности материал в ООО "Мекран" и передал его для работы цеха ООО "Сиблес-сервис". В связи с этим ООО "Сиблес-сервис" задолжало истцу 105 600 рублей. 30.10.2012 года истец сообщил директору ООО "Сиблес-сервис" Лобастову А.А., что не будет больше работать и попросил произвести расчет в сумме 105 600 рублей, однако ему было выплачено лишь 50 000 рублей, оставшаяся сумма, а именно 55 600 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Непрокин В.М. и его представитель Ермашов А.А. просят решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что представленные истцом в качестве доказательства уплаты денежных средств товарные накладные от ООО "Мекран" не содержат сведений о факте получения ответчиком товара, поскольку как следует из показаний свидетелей Зязева А.Н. и Криволуцкого В.А., истец исполнял обязанности снабженца по договоренности с руководителем ответчика - Лобастовым А.А., получал по доверенности и привозил указанный товар (материалы), который у него принимали. Более того, допрошенные свидетели подтвердили также факт и сумму задолженности перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сиблес-Сервис" не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика истца Непрокина В.М., его представителя Ермашова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Непрокина В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сиблес-Сервис" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий.

Обращаясь в суд с указанным иском, Непрокин В.М. в обоснование своих требований указывает на то, что работал в ООО "Лансер-Плюс" в должности снабженца. В связи с реорганизацией ООО "Лансер-Плюс" путем присоединения к ООО "Сиблес-сервис", истец с апреля 2012 года перешел работать в ООО "Сиблес-сервис" в той же должности, однако официально трудовые отношения с ним не оформлялись, все услуги осуществлялись по устной договоренности. Вместе с тем, у ООО "Лансер-Плюс" имелась перед истцом задолженность в размере 120 000 рублей, за оказанные им услуги, которое предложило истцу в устной форме, что на сумму задолженности он может взять материалы в ООО "Мекран", которое в свою очередь имело задолженность перед ООО "Лансер-Плюс". Материал (сырье) которое брал истец в ООО "Мекран" привозилось им в ООО "Сиблес-сервис" для работы цеха, за который осуществлялся расчет, однако расчет был произведен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 000 рублей, при сумме общего долга в 105 600 рублей.

В подтверждение изложенного, истцом в качестве доказательства были представлены: расходные накладные в которых, в графе "Поставщик" указано ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", а в графе "Покупатель" указаны как Непрокин В.М., так и ООО "Лансер-Плюс", с указанием приобретения товара "Брусок строганный сухой коротье н/к"; доверенности, выданные ООО "Ланцер плюс" на имя Непрокина В.М. на получение им от ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" товара, а также товарные накладные о получении ООО "Ланцер Плюс" от ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" товара в виде "Брусок строганный сухой коротье н/к".

01.06.2012 г. и 01.08.2012 г. Непрокину В.М. были выданы доверенности от ООО ПКФ СибЛес-Сервис" на получение товарно-материальных ценностей, но не в ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", а в ООО "Европроект" и в ООО "Сибирский Производственный Альянс".

24.09.2013 года Непрокин В.М. обратился в следственный отдел по Центральному району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о невыплате заработной платы директором ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис" - Лобастовым А.А. в размере 54 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Лобастова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в ходе проверки установлено, что между ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис" и Непрокиным В.М. трудовой договор не заключался, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 55 600 рублей. При этом суд исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Представленные истцом в материалы дела расходные накладные на строительный материал, не свидетельствуют о том, что покупателем указанных материалов являлось именно ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис", а выданные ООО "Ланцер Плюс" на имя истца доверенности на получение в ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" материалов, свидетельствуют о наличии правоотношений между указанными юридическими лицами и не подтверждают дальнейшую передачу указанных материалов в ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис". Таким образом, истцом не были представлены доказательств того, какой объем товара был им доставлен ответчику, по какой цене и из какого расчета образовалась сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, а также того, что со стороны ООО "Лансер-Плюс" имелась перед Непрокиным В.М. задолженность в той или иной сумме, в счет погашения которой истец получал материал в ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", как и доказательств того, что указанный товар затем принимался ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис". Допрошенные судом свидетели указали на выполнение в определенный период Непрокиным В.И. обязанностей снабженца в ООО "ПКФ "Сиблес-Сервис", но их показания достоверно не подтверждают наличие и объем задолженности указанного юридического лица перед истцом за поставленные им за свой счет (по утверждению истца) материалы.

Доводы апелляционных жалоб Непрокина В.М. и его представителя Ермашова А.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Непрокина В.М., его представителя Ермашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М Макурин