Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1217/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Радыгина Н.М. к Этенко Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Этенко Н.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Радыгина Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Этенко Н.А. в пользу Радыгина Н.М. "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 644 рубля 22 коп., судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего: "данные изъяты".".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин Н.М. обратился в суд с иском к Этенко Н.А. о взыскании удержанной суммы в размере "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере 2 644 рублей 22 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является поручителем по кредитному договору N "данные изъяты". На основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство 13 сентября 2012 года за N "данные изъяты" о взыскании "данные изъяты" рублей в солидарном порядке с Этенко Н.А., Э.А.А., К.С.А. Радыгина Н.М. в пользу ОАО акб 15 апреля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца. В рамках исполнительного производства с истца в пользу ОАО акб взыскано "данные изъяты" В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ст. 365 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Этенко Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Этенко Н.А. просит отменить решение суда, указывает, что ответчиком была погашена кредитная задолженность в полном объеме. Поскольку Радыгиным Н.М. как поручителем кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, то у него не возникло права регрессного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Радыгин Н.М. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2012 года с Этенко Н.А., Э.А.А., К.С.А. Радыгина Н.М. в солидарном порядке в пользу ОАО акб взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

15 мая 2012 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС "данные изъяты" о солидарном взыскании как с должника Этенко Н.А., так и с поручителя Радыгина Н.М. суммы долга перед ОАО акб в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N N Саяногорского городского отдела судебных приставов по Республике Хакасия с должника Радыгина Н.М, за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года взыскано 81 474 рубля 27 копеек.

Согласно исполнительному листу размер взысканий с Радыгина Н.М. составляет "данные изъяты". Исполнительное производство не прекращено, в настоящее время задолженность составляет "данные изъяты"

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец Радыгин Н.М. удовлетворил требования кредитора ОАО акб на сумму 81 474 рубля 27 копеек, исполнив обязательства должника по кредитному договору - ответчика Этенко Н.А., следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на эту сумму, что и составило цену иска; выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца являются верными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине частичного исполнения обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Этенко Н.А. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательства в части, следовательно, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворила требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 81 474 рублей 27 копеек. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Ссылка в апелляционной жалобе на полное погашение задолженности Этенко Н.А. не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, материалами которого подтверждено взыскание с Радыгина Н.М. в пользу банка 81 474 рублей 27 копеек.

При этом ответчик не лишен возможности взыскать излишне выплаченную сумму с Банка, как неосновательно полученное.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Этенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: