Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1226/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Волченко Ю.И. к ООО "СК" о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе представителя Волченко Ю.И. Макеевой Е.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Волченко Ю.И. к ООО "СК" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК" о признании права собственности на нежилое 1-этажное пристроенное помещение N "адрес", с подвальным помещением и инженерным обеспечением, расположенное по адресу: "адрес", площадью 536,6 кв.м., в том числе, торговой площадью 400,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ООО "СК" на основании разрешения на строительство N 47 от "дата" года (с продлениями от 11 сентября 2012 года, 24 мая 2013 года) осуществил строительство 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным 1-этажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением по адресу: "адрес" По договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2007 года б/н и договору уступки права требования от 30 мая 2011 года б/н, истец имеет право на приобретение в собственность пристроенного 1-этажного нежилого помещения, с подвальным помещением, площадью 560,86 кв.м. - магазина непродовольственных товаров (присвоенный почтовый адрес - "адрес"). Расчеты по строительству спорного нежилого помещения и по уступаемому требованию произведены в полном объеме в сумме 24 000 000 рублей, что подтверждается справками застройщика, цедента, платежными поручениями. Истец выполнил свои обязательства по договору долевого строительства перед ответчиком в полном объеме. По условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 20 декабря 2008 года, по дополнительному соглашению от 08 июня 2011 года - продлен до 31 декабря 2011 года. В настоящее время строительство жилого дома и нежилого пристроя завершено в полном объеме, во всех помещениях действует отопление, имеется водоснабжение, канализация, электроснабжение, на первом этаже дома функционирует 2 магазина. Вместе с тем, ответчик уклоняется от ввода в эксплуатацию профинансированного истцом пристроенного нежилого помещения N "адрес", что препятствует его дальнейшему использованию по назначению. В ходе проведенной технической инвентаризации была уточнены площадь спорного жилого помещения: 536,6 кв.м., в том числе, торговая - 400,3 кв.м. В результате проведенных экспертиз была подтверждена возможность безопасной эксплуатации спорного жилого помещения (заключение ООО "Институ "Красноярскпромгражданпроект" от 20 февраля 2014 года N 1-122/1, заключение ООО "Систем Эксперт" от 24 февраля 2014 года N 025, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае от 28 февраля 2014 года).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Волченко Ю.И. Макеева Е.П. просит отменить определение суда, указывает, что возникший спор не связан с экономической деятельностью Волченко Ю.И., а, учитывая, что заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение - подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волченко Ю.И. Бражко Н.Д., представителя конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. - Панкина Д.С. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года в отношении застройщика ООО "СК" была введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначен временный управляющий - Дмитриев Е.Д.

02 июня 2014 года Арбитражный суд Красноярского края признал ООО "СК" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Дмитриев Е.Д.

Волченко Ю.И. обратился в суд с иском 28 февраля 2014 года, т.е. после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "СК". При таких обстоятельствах, требования Волченко Ю.И. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом, при этом прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, что возникший спор не носит экономического характера, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду является правильным и основанным на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Волченко Ю.И. Макеева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: