Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Крятова А.Н., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Сибирь" Антонюк А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Требования прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого дома "адрес", восстановив проезд между домами "адрес"

Взыскать с ООО "УК "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК "Сибирь" о демонтаже ограждения.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности по адресу: г. "адрес" установлено, что ООО "УК "Сибирь" на основании решения собственников многоквартирного дома N "адрес" от 16 апреля 2013 года ликвидировало проезд между домами NN "адрес", установив ограждение в виде цветочной клумбы, тем самым перекрыло въезд во двор, что является нарушением ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, указанная клумба представляет собой ограждение общей длинной 10,47 м, из которых 3.8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности у ООО "УК "Сибирь" не имеется.

Полагает, что ООО "УК "Сибирь" самовольно заняло земельный участок, возведя ограждение. Данное действие повлекло ущемление прав и интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение требований пожарной безопасности.

Просил (с учетом уточнений) обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длинной 10,47 м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сибирь" Антонюк А.В. просит отменить решение. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае нарушения прав собственника земельного участка, с негаторным иском должен обращаться его собственник, в данном случае надлежащим истцом является администрация г. Красноярска и собственник участка с кадастровым N "данные изъяты" Кроме того полагает, что требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку ответчиком обеспечена возможность проезда пожарных машин, так как имеется две не перекрытых дороги для проезда во двор к дому.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117 - 124), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Юдина А.И. (доверенность от 13 января 2015 года), согласившегося с решением, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции.

Как установлено судом первой инстанции усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства, установлено, что пожарный проезд от дома "адрес" на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой длиной 10,47 м.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК "Сибирь".

Указанная клумба установлена ответчиком, основанием к чему явилось решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес".

Проверкой также установлено, что клумба частично расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, а большая ее часть (6,67 м) расположена на землях не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с топографическим планом МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 25 декабря 2013 года, ограждение клумбы имеет общую длину 10,47 м. из них: 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "адрес"; а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности.

Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длинной 6.67 м на землях не разграниченной государственной собственности ответчиком не представлено.

Согласно справке специалиста надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13 ноября 2013 года, на территории жилого дома "адрес" выявлено нарушение норм противопожарной безопасности: выезд на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой.

Прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ООО УК "Сибирь" направлено представление об устранении выявленных нарушений; до настоящего времени указанное представление не исполнено.

При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, объяснениям сторон, имеющимся в деле фотографиями, проанализировав действующее законодательство, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, восстановив проезд между домами "адрес".

При этом обоснованно исходил из того, что данное ограждение установлено с нарушением правил противопожарной безопасности, так как препятствует свободному движению транспортных средств, в том числе спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, а также организовано ответчиком на участке, не отведенном для этих целей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку имеющиеся два проезда не обеспечат возможность спецтехники своевременно прибыть на место происшествия в случае возникновения пожара в подъездах дома, расположенных напротив перекрытого проезда, поскольку потребуется дополнительное время для объезда дома, маневрирования по дворовой территории, что в условиях экстренных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, недопустимо. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на подачу искового заявления, также неправомерен.

Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц явилось нарушение ответчиком требований правил пожарной безопасности и земельного законодательства.

Таким образом, иск прокурором предъявлен в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Сибирь" Антонюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: