Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1350/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Аникеева АО к Локтеву ИН и Ощепковой НН о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Аникеева А.О.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 13 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Аникеева АО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Аникеева АО к Локтеву ИН и Ощепковой НН о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Возвратить Аникееву АО поданную им апелляционную жалобу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Аникеева А.О.

"дата" Аникеев А.О. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ранее поданная им в установленный законом срок апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения ввиду того, что к жалобе не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем ему был предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку требования судьи им не были исполнены, жалоба ему возвращена. Ссылаясь на то, что из-за болезни не мог своевременно исполнить определение судьи об оставлении жалобы без движения, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аникеев А.О. просит об отмене определения от 01 декабря 2014 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имел намерение "дата" направить в суд документ об оплате государственной пошлины, однако не смог это сделать ввиду болезни.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 02 сентября 2014 года, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - "дата".

"дата" Аникееву А.О. направлена копия решения суда заказным письмом, которое он получил лично "дата".

"дата" Аникеев А.О. почтой направил в адрес Ачинского городского суда апелляционную жалобу на решение суда от 02 сентября 2014 года.

Определением судьи от 14 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до "дата" для устранения недостатков.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом "дата", получено Аникеевым А.О. лично "дата".

В установленный судьей срок Аникеев А.О. недостатки апелляционной жалобы не устранил, не представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины, в связи с чем определением от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение от 27 октября 2014 года, а также апелляционная жалоба с приложениями к ней направлены Аникееву А.О. заказным письмом, получены заявителем лично "дата".

Отказывая Аникееву А.О. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обжалование решения суда от 02 сентября 2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Справка Ачинской ЦРБ о нахождении Аникеева А.О. на лечении в терапевтическом отделении больницы с "дата" с диагнозом: " "данные изъяты"" не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем определения судьи от 14 октября 2014 года и представлению суду документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей в срок до "дата".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы Аникеева А.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Зинченко М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения 02 сентября 2014 года.

Таким образом, представитель Аникеева А.О., будучи наделенным полномочиями, в том числе на обжалование судебных актов, также вправе был подать апелляционную жалобу на решение суда от 02 сентября 2014 года в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, не представлено, названная им причина таковой не является, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Аникеева А.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Аникеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: