Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1360/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РДМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "РДМ" по доверенности Осогосток Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Бачурина Э.А.,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению:

нежилого помещения N N, общей площадью 157 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N;

нежилого помещения N N, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N;

нежилого помещения N N, общей площадью 6,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Красноярскому краю".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО "РДМ" - Осогосток Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему ООО "РДМ", ООО "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что определение суда о прекращении производства по гражданскому делу N N от 18.06.2014 года вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бачурин Э.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку спор до настоящего времени судом не разрешен и процессуальные возможности обжалования судебного акта о прекращении производства по делу, не исчерпаны.

В силу ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Арбитражного управляющего Глушкова Д.В. - Осогосток Е.В., представителя ООО "Майот" - Корякову Н.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда,

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся. предмета спора.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.03.2014 года в обеспечение иска Бачурина Э.А. в конкурсному управляющему ООО "РДМ", ООО "Альдо" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению на объекты недвижимости:

-нежилого помещения N N, общей площадью 157 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N;

-нежилого помещения N N, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N;

-нежилого помещения N N, общей площадью 6,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 года производство по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РДМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года решение Октябрьского районного суда

г.Красноярска от 18.06.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Бачурина Э.А. ? без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку производство по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему ООО "РДМ", 000 "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, определением суда от 18.06.2014 года прекращено, определение суда вступило в законную силу 20.08.2014 года.

Доводы частной жалобы Бачурина Э.А. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, так как процессуальные возможности обжалования судебного акта о прекращении производства по делу не исчерпаны, не могут быть приняты во внимание так как указанные в жалобе обстоятельства не являются препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Г. Быстрова

Судьи:

И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. N 33-1360/2015

А-57

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РДМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Бачурина Э.А. о пересмотре определения о прекращении производства по гражданскому делу по новым обстоятельствам,

по частной жалобе истца Бачурина Э.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Бачурина Э.А. о пересмотре определения о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РДМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДО" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "РДМ", ООО "АЛЬДО" о признании недействительными результатов торгов "Аукцион продавца N N" от 04 февраля 2014 года, оформленных Протоколом N 1 от 04 февраля 2014 года, на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "АЛЬДО", признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РДМ" и ООО "АЛЬДО", применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении: нежилого помещения N N, общей площадью 157 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N; нежилого помещения N N, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N; нежилого помещения N N, общей площадью 6,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим Глушковым Д.В. был нарушен порядок продажи заложенного имущества - нежилого помещения N N, в связи с чем не была достигнута цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов, стоимость нежилых помещений N N и N N арбитражным управляющим необоснованно была занижена в 4 раза.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года определение суда от 18.06.2014 года оставлено без изменения.

Бачурин обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года прекращено производство по жалобе Бачурина Э.А. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РДМ" Глушкова Д.В. по продаже имущества ООО "Альдо", признании недействительными результатов торгов "Аукцион продавца N N" от 04.02.2014, оформленных протоколом N N от 04.02.2014, на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО "РДМ" с единственным участником торгов ООО "Альдо" в отношении нежилых помещений NN N, N и N по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО "РДМ" Глушковым Д.В. и ООО "Альдо"; применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Альдо" вернуть ООО "РДМ" нежилые помещения NN N, N и N по адресу: "адрес".

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции арбитражного суда исходил из того, что Бачурин Э.А. (как представитель работников ООО "РДМ" и как кредитор по текущим платежам) не обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 г., в котором указано, что оспаривание торгов истцом должно быть осуществлено в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявитель лишен права на обращение в суд за защитой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бачурин Э.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовые основания, указанные им в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Арбитражного управляющего Глушкова Д.В. - Осогосток Е.В., представителя ООО "Майот" Коряковой Н.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Как следует из материалов дела, при принятии определения от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Бачуриным Э.А. торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем разрешение возникшего спора в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений. Кроме того, в силу ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе с продажей на торгах имущества должника, также разрешаются арбитражным судом.

С учетом того, что определение арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 г. по делу N, которым были рассмотрены по существу аналогичные требования Бачурина Э.А. как представителя работников должника и кредитора, к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 18 июня 2014 года, еще принято не было, оно не могло послужить основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о пересмотре определения о прекращении производства по гражданскому делу по новым обстоятельствам, так как таких обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин