Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1374/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Шестаковой В.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шестаковой В.Б. к СНТ "Сухая Балка 2" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате телефона, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СНТ "Сухая Балка2"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шестаковой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Сухая Балка 2" в пользу Шестаковой Веры Борисовны расходы на представителя и за составление процессуальных документов в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шестакова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Сухая Балка 2" судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2014 года были частично удовлетворены ее исковые требования к СНТ "Сухая Балка2" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате телефона, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, за составление апелляционной жалобы, дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму "данные изъяты". Указанные расходы Шестакова В.Б. просила взыскать в полном объеме с СНТ "Сухая Балка2".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СНТ "Сухая Балка2" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что СНТ "Сухая Балка2" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным сложности дела и не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в размере не более "данные изъяты"

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Шестаковой В.Б., с СНТ "Сухая Балка 2" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

В связи с рассмотрением в суде указанного гражданского дела, между истицей и ООО "Гарантия права" был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Шестаковой В.Б. оказывается юридическая помощь по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам N143 от 01.08.2013 года, N149 от 16.08.2013 года, N 15 от 30.01.2014 года, следует, что Шестакова В.Б. оплатила ООО "Гарантия права" за участие представителей в трех судебных заседаниях "данные изъяты"

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 117 от 16.09.2013 года, Шестакова В.Б. оплатила ООО "Гарантия права" "данные изъяты" за составление апелляционной жалобы.

За составления заявления о взыскании судебных расходов, Шестакова В.Б. оплатила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 35 от 30.03.2014 года.

Факт оказания ООО "Гарантия права" юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 06.08.2013 года, от 19.08.2013 года, в которых принимал участие в качестве представителя истицы - Салий А.С., протоколом судебного заседания от 03.02.2014 года, в котором участвовал представитель Бочкарева Н.В., а также апелляционной жалобой и заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования Шестаковой В.Б., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанций, а также составлением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер судебных расходов на оплату услуг представителя и за составления процессуальных документов в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не имеется. В указанной связи доводы частной жалобы СНТ "Сухая Балка2", сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы СНТ "Сухая Балка2" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющейся в материалах дела телефонограммой подтверждено, что представитель СНТ "Сухая Балка2" - Лыхин А.А. 06.05.2014 года был лично уведомлен о том, что рассмотрение указанного заявления состоится 29.05.2014 года в 14 часов (т.2, л.д.19). Кроме того, 06.05.2014 года суд направил СНТ "Сухая Балка2" по адресу: "адрес" "адрес" судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления Шестаковой В.Б. о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.28), которое было вручено адресату 12.05.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.31).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Сухая Балка2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: