Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1378/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Головащенко ФВ к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Головащенко ФВ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., убытки виде расходов на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию в размере "данные изъяты" руб., расходы на выдачу дубликата оценки в размер "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Сорокина С.И. и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Тихоненко А.П. и принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Сорокина С.И., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Поскольку гражданская ответственность Сорокина С.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. В этой связи, истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Махнач М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей перечислена истцу в добровольном порядке "дата", о чем в адрес суда в этот же день факсом направлена копия платежного поручения N от "дата".

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Головащенко Ф.В. - Напольских С.А., согласившегося с решением суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N, принадлежащим Сорокину С.И. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Тихоненко А.П., принадлежащим на праве собственности Головащенко Ф.В.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина С.И., который управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Кантер под управлением Тихоненко А.П., двигавшимся по "адрес".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами Сорокиным С.И. и Тихоненко А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", последний на основании заявления Головащенко Ф.В. от "дата", экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N от "дата" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Головащенко Ф.В. обратился в ООО "Аварком-Сибирь", согласно отчету которого от "дата" N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", госномер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Из дела видно, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в целях устранения противоречий сторон в определении размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Головащенко В.Ф. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. При этом оценив заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" от "дата" N в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовление дубликата оценки.

Поскольку ответчик, получив "дата" заявление истца о страховой выплате, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в решении подробным образом мотивированы, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком по существу только в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в требуемой истцом сумме "данные изъяты" рублей была перечислена истцу добровольно в день вынесения судом решения, то есть "дата", о чем суду факсимильной связью направлена копия платежного поручения, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, а также штраф исходя из данной суммы.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N от "дата", из которой усматривается, что на расчетный счет Головащенко Ф.В. "дата" перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из объяснений представителя истца Напольских С.А., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены Головащенко В.Ф. только "дата", то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения в судебном заседании "дата" не отказался, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения.

Обстоятельства того, что ответчиком перечислена требуемая истцом сумма страхового возмещения в день вынесения судом решения по делу, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: