Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1398/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ворончука А.С. к Петухову М.В., Труняковой Н.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей

по апелляционной жалобе Ворончука А.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Ворончуку А.С. в иске к Петухову М.В., Труняковой Н.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончук А.С. обратился в суд с иском к Петухову М.В., Труняковой Н.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского суда от 16.11.2012 года с ответчика Петухова М.В. в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей. 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.04.2014 года на исполнение в ОСП по г.Зеленогорску поступил исполнительный документ - соглашение об уплате ответчиком Петуховым М.В. алиментов в пользу Труняковой Н.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от совокупного дохода. Истец считает, что заключение ответчиками данного соглашения направлено не на то, чтобы защитить интересы своих детей, а для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемые Петуховым М.В. доходы, то есть на уклонение ответчика от исполнения решения суда, вынесенного в пользу истца, поскольку оспариваемое соглашение между ответчиками было заключено 06.08.2013 года, уже после вынесения указанного ранее судебного решения и возбуждения в отношении Петухова М.В. исполнительного производства, таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворончук А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От третьего лица - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.100 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст.104 СК РФ определяются этим соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу положений ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст.170 ГК РФ ничтожна. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2013 года отменено решение Зеленогорского городского суда от 16.11.2012 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ворончука А.С. к Петухову М.В. о взыскании долга по договору займа, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ворончука А.С. и взыскании с Петухова М.В. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от 29.05.2013 года в отношении Петухова М.В. возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на 26.11.2014 года остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей, в пользу взыскателя Ворончука А.С. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 10.04.2014 года на исполнение в ОСП по г.Зеленогорску поступил исполнительный документ - соглашение об уплате алиментов N от 6 августа 2013 года, выданное нотариусом ФИО10, заключенное между Петуховым М.В. и Труняковой Н.В., согласно которому Петухов М.В. обязуется выплатить задолженность по алиментам на содержание детей: П.С., "дата" года рождения, и П.У., "дата" года рождения, в размере "данные изъяты" рублей, а также выплачивать ежемесячно алименты в размере 50% от дохода до совершеннолетия детей.

15.08.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов, по условиям которого Петухов М.В. передает Труняковой Н.В. в счет уплаты алименты два земельных участка, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет выплачена в соответствии с условиями соглашения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что с должника Петухова М.В. в пользу взыскателя Труняковой Н.В. в счет уплаты алиментов перечислены следующие суммы: 13.02.2014 года - "данные изъяты" рублей, 06.03.2014 года - "данные изъяты" рублей, 23.04.2014 года - "данные изъяты" рублей, 30.05.2014 года - "данные изъяты" рублей, 20.08.2014 года - "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворончука А.С. о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что действия, совершенные Петуховым М.В. по уплате алиментов, свидетельствующие о частичном исполнении им обязательств по указанному соглашению, не дают оснований полагать, что указанное соглашение заключалось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт реального исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком в пользу Труняковой Н.В. на содержание несовершеннолетних детей подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что плательщик ООО " "данные изъяты"", где работает ответчик, на основании соглашения об уплате алиментов из заработной платы ответчика производит отчисления из заработной платы в пользу Труняковой Н.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт совместного проживания плательщика алиментов и их получателя не свидетельствует о мнимости заключенного между ними соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, учитывая реальный, официальный и регулярный характер исполнения данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 06.08.2013 года между Труняковой Н.В. и Петуховым М.В., является мнимой сделкой, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленный Ворончуком А.С. иск правомерно оставлен без удовлетворения..

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части носят лишь предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а поэтому правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальное соглашение об алиментах было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Петухова М.В., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями ч.1 ст.89 СК РФ могло быть заключено в любое время до совершеннолетия детей.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и в апелляционную инстанцию и носят характер предположения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончука А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: