Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1411/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Вавилову В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда,

по апелляционной жалобе представителя истца Серебрякова В.А. - Саплевой Н.С.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А. к Вавилову В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Вавилову В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Вавилов В.В. обязался выполнить работы по строительству гаража по видам работ, согласно приложению к договору. Данные работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем истец полагает, что он вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, требовать взыскания суммы необходимой на выполнение работ по устранению недостатков произведенных ответчиком работ. Просил взыскать с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 19.07.2011 года денежные средства в сумме 602 643 рублей, размер которых определен на основании технического заключения, подготовленного ООО "Декодер", а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серебрякова В.А. - Саплева Н.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение N N от 12.11.2014 года, составленное экспертом ОАО "Научно-технический Прогресс", которое, по мнению заявителя, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям конкретности, ясности и полноты экспертного заключения; представляет собой не полные ответы на поставленные судом вопросы, содержит неясности и противоречия, в отличие от представленного истцом заключения, которым в том числе установлено какие точно виды работ к моменту проведения первого заключения не были выполнены ответчиком. Судом также необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания при наличии в деле доказательств уважительности причин не явки, а также при наличии от представителя истца ходатайства о предоставлении последующем дополнительных доказательств и заявлении в дальнейшем ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серебряков В.А., ответчик Вавилов В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Серебрякова В.А. - Саплеву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Вавилова В.В. - Безродных Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.07.2011 года между Серебряковым В.А. (заказчик) и Вавиловым В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по строительству гаража размером 12 х 17 в один этаж (первый этаж + крыша), расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м., с соблюдением всех сроков, СНИПов и ГОСТов при выполнении данного вида работ, а также в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему. Срок окончания строительства указанного объекта установлен до 19.08.2011 года.

В приложении к договору подряда N N от 19.07.2011 года установлен перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить согласно данному договору.

В ноябре 2012 года, по инициативе истца специалистами ООО "Декодер" было произведено обследование технического состояния гаража, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Горького, 120, в ходе которого установлено, что работы по строительству указанного объекта были выполнены с существенными нарушениями, для устранения которых требуется несение затрат в размере 602 643 рублей.

23.01.2013 года в адрес Вавилова В.В. истцом Серебряковым В.А. направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, указанных в техническом заключении ООО "Декодер".

По ходатайству представителя ответчика Вавилова В.В. - Серебрякова В.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления недостатков выполненных строительных работ, проведение которой поручено ОАО "Научно-Технический прогресс".

Из заключения эксперта ОАО "Научно-Технический прогресс" от 02.10.2014 года, следует, что перечень выполненных работ по строительству гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" соответствует условиям договора подряда в полном объеме; нарушение технологий, которые оказывали бы влияние на безопасную эксплуатацию гаражного бокса не установлено; недостатков и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию не выявлено; нет дефектов связанных с неравномерной осадкой фундамента, трещин на стенах и плитах перекрытия, то есть нет дефектов, относящихся к гарантийному случаю; гаражный бокс соответствует требованиям технического регламента; выявленные недостатки в виде замачивания стен связаны с недостаточным воздухообменом внутри помещения и на прочность и устойчивость сооружения не оказывают влияние; безопасная эксплуатация здания обеспечена; невозможно дать ответ на вопрос о выполнении каких-либо работ по устранению недостатков.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серебрякова В.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, при этом обоснованно исходил из того, что каких-либо существенных недостатков выполненных работ или иных существенных отступления от условий договора при рассмотрении дела судом не установлено; все работы, которые ответчик Вавилов В.В. обязался выполнить согласно договору подряда и приложения к нему, произведены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо иных убедительных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, равно как и доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Серебрякова В.А. - Саплевой Н.С., направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, подробным и мотивированным. составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им был непосредственно исследован объект спора.

Каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, истцом суду первой либо апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы об необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, так как о месте и времени слушания дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом и заблаговременно, при этом суд первой инстанции нашел, что уважительные причины для их неявки в судебное заседание отсутствуют и оснований для отложения слушания дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серебрякова В.А. - Саплевой Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин