Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1413/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Харчевой Н.С. к Анохиной И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе Харчевой Н.С.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Харчевой Н.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, по гражданскому делу N 2-1167/2014 г. оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 года с Харчевой Н.С. в пользу Антохиной И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда Харчева Н.С. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что копия определения суда в ее адрес до настоящего времени не поступала, об указанном определении заявитель узнала от судебного пристава 12 декабря 2014 года, копия определения была получена только 16 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Харчева Н.С. просит отменить определение суда, указывает, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине. В судебном заседании 29 октября 2014 года Харчева Н.С. не участвовала, о постановленном определении не знала, получила копию определения только 16 декабря 2014 года, направленная судом почтой 12 ноября 2014 года копия определения возвращена в суд по истечении срока хранения 13 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение Лесосибирского городского суда Красноярского края вынесено 29 октября 2014 года при участии в судебном заседании Анохиной И.В., направлено Харчевой Н.С., ее представителю Абдыкадырову В.К. 12 ноября 2014 года. Харчева Н.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение от 29 октября 2014 года и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу только 23 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска на обжалование определения не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года вынесено определение об удовлетворении заявления Анохиной И.В. о взыскании в ее пользу с Харчевой Н.С. судебных расходов в сумме 70 000 рублей по настоящему гражданскому делу, Харчева Н.С. или ее представитель в судебном заседании не участвовали.

Копия определения от 29.10.2014 г., направленная судом в адрес Харчевой Н.С. и ее представителя Абдыкадырову В.К., адресатами не получена, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Харчевой Н.С. копии определения в пределах срока его обжалования. Истцу стало известно о вынесенном определении 12 декабря 2014 года, копия определения получена 16 декабря 2014 года.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 22 декабря 2014 года, в предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок, исчисляемый со дня, когда лицо, участвующее в деле узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что для восстановления судом процессуального срока на подачу частной жалобы юридическое значение имеет, установление времени получения лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, копии определения суда, а не соблюдение судом порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направления ему копии определения, вручение копии судебного акта представителю стороны, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует Харчевой Н.С. в реализации права на дальнейшее обжалование и использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Харчевой Н.С. процессуальной срок для подачи частной жалобы на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по данному гражданскому делу.

Гражданское дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы на определение суда от 29 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: