Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1435/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Костенко А.И. к "адрес" филиалу Государственного предприятия "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение трудового договора,

по апелляционной жалобе Костенко А.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Костенко А.И. к "адрес" Государственного предприятия "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение трудового договора - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.И. обратился в суд с иском к "адрес" Государственного предприятия "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" ( "данные изъяты" о взыскании материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение условий трудового договора. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика он подвергался дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель не предоставлял ему имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, предоставлял работу неквалифицированную с низкой заработной платой, не предпринимал мер к повышению его квалификации, не обеспечивал безопасность и условия труда, производил оплату труда за фактически отработанные часы, а не по окладу. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил ему сумму в размере "данные изъяты"., которая была взыскана с него решением "данные изъяты"

В указанной связи с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения его иска и изготовления мотивированного решения. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку нарушения ответчиком его трудовых прав носили длящийся характер. Кроме того, указывает на то, что судом не были должным образом исследованы представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав Костенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГП "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" Махрова Д.В. (доверенность от 31.12.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности груда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Отказывая Костенко А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил со стороны работодателя каких-либо действий, направленных на дискриминацию истца в сфере труда, а также не установил наличие задолженности по выплате истцу причитающихся сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 мая 2009 года истец был принят "данные изъяты" в "адрес" ГП "адрес" "ДЭО" на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N 250 от 06.05.2009 года.

Решением Емельяновского районного суда от 28.01.2013 года с ГП " ДЭО в пользу Костенко А.И. взыскано "данные изъяты" из них сумма приработка за август 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 01.03.2013 г.

Согласно расчетному кассовому ордеру N 7000049 от 07.03.2013 года Костенко А.И. выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", согласно расчетному кассовому ордеру N 7000046 от 07.03.2013 года выплачен приработок в размере "данные изъяты" которого удержан подоходный налог в размере 13%).

В адрес ГП ДЭО" 11.09.2013 г. было направлено требование судебного пристава исполнителя о выплате Костенко А.И. удержанного подоходного налога.

11.09.2013 года указанная сумма перечислена на расчетный счет отдела судебных приставов по "адрес", что подтверждается платежным поручением N 797 от 11.09.2013 года.

16 сентября 2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ГП " ДЭО окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.01.2014 года ГП " ДЭО направило уведомление в МРИ ФНС N17 о невозможности исполнить обязанность налогового агента, удержать НДФЛ с дохода Костенко А.И. и Костенко А.И. об обязанности уплатить подоходный налог.

Как следует из пояснений самого истца, непосредственно с налоговой инспекции к нему требований по уплате указанной суммы ФИО16 в качестве НДФЛ с его дохода не предъявлялось, данную сумму он сам не перечислял в налоговую инспекцию, указанная сумма ФИО17 была истцом получена от судебных приставов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Проверяя доводы истца о дискриминации со стороны работодателя в сфере труда, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика фактов дискриминации.

Так, по условиям трудового договора N 250 от 06.05.2009 г. Костенко А.И. был принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, каких-либо соглашений о работе истца в должности "данные изъяты" сторонами не заключалось. Ссылка истца на устную договоренность с руководителем предприятия ФИО7 не нашла подтверждения материалами дела. Факт временной работы на должности "данные изъяты" также не подтверждает наличие соглашения о заключении трудового договора на занятие указанной должности на неопределенный срок. На период исполнения временно обязанностей "данные изъяты" истцу выплачивалась соответствующая заработная плата, то есть отсутствовало нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что он обращался с ходатайствами о переводе его на другую должность и ему необоснованно было отказано. Факт выполнения истцом, имеющим высшее профильное образование, неквалифицированных работ, не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении него, поскольку истец изначально был принят "данные изъяты". Предложение работнику других должностей, требующих более высокой квалификации, является правом работодателя, но не обязанностью.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, совершения работодателем в отношении истца дискриминационных действий в сфере труда, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, а ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения в виде нарушения сроков рассмотрения данного спора, изготовления протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанные нарушения не являются существенными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: