Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1439/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Короткина ЕН к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Короткина ЕН удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Короткина ЕН неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход Местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Короткина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО НБ "Траст" и Короткиным Е.Н. заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев, условия которого определены ответчиком в типовой форме без учета воли и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банком с заемщика была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии ответчик ежемесячно удерживал с заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляло по "данные изъяты". Кроме того, в день заключения кредитного договора, банк удержал с истца денежные средства в размере "данные изъяты" за оказание услуг страхования и подключения к программе страхования, при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги не сообщил. Полагая оспариваемые условия кредитного договора нарушающими права заемщика Короткина Е.Н., как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности указанных условий и взыскать с ответчика в пользу Короткина Е.Н. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей, в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" а также сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, включая сумму НДС, страховую премию в размере "данные изъяты", неустойку за 100 дней просрочки за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за не предоставление по запросу истца информации об услугах, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг по приобретению кредита без услуг по зачислению денег на счет заемщика и расчетному обслуживанию, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение прав истца на свободный выбор страховой компании и заключение кредита без страховки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания "АВИВА".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ОАО Национальный банк "Траст" Мельникова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Тимченко Т.Н., о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между ОАО НБ "Траст" и Короткиным Е.Н. заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и действиями банка (акцептом) по открытию заемщику банковского счета, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с уплатой 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п.2.16 указанного заявления предусмотрена уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей, которая подлежит списанию кредитором в безакцептном порядке.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет Короткина Е.Н. была удержана с истца, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. За период с "дата" по "дата" Короткин Е.Н. уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание "данные изъяты", что также не оспаривалось стороной ответчика.

Суд первой инстанции установил, что условия заключенного между ответчиком и материальным истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание текущего банковского счета, ущемляют права Короткина Е.Н., как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Короткина Е.Н. усматривается, что "дата" ответчиком в добровольном порядке на счет Короткина Е.Н. была перечислена сумма в размере "данные изъяты" в счет возврата незаконно удержанных банком комиссий за расчетное обслуживание за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу потребителя Короткина Е.Н. незаконно удержанных банком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в заявленном истцом размере, принимая во внимание обстоятельства того, что потребителю возвращены суммы указанных комиссий, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд, установив, что "дата" истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору от "дата", однако добровольно требования потребителя удовлетворил только "дата", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Короткина Е.Н. на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с "дата" по "дата". Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты"

Расчет взысканной суммы неустойки приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Короткина Е.Н., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу материального истца и "данные изъяты" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита на странице 3 предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется указание на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО СК "АВИВА".

Кроме того, в указанном заявлении имеются сведения о том, что Короткин Е.Н. проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

Из раздела 1.4 заявления следует, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0, 175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Учитывая вышеприведенные условия при заключении кредитного договора, банк с согласия заемщика подключил Короткина Е.Н. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ООО СК "АВИВА" и НБ "ТРАСТ" (ОАО) договора коллективного страхования. При этом заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, из представленной в материалы дела анкеты Короткина Е.Н. к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации заемщика, усматривается, что заемщик согласился участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, о чем свидетельствует личная подпись в данной анкете.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету и декларацию, подписанные заемщиком собственноручно, установив, что предоставление кредита Короткину Е.Н. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, поскольку при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, при этом у заемщика имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Короткина Е.Н. денежных средств, уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: