Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Карповой А.А. к Терских Д.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Терских Д.О.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терских Д.О. в пользу Карповой А.А. сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Терских Д.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств. Требования мотивировала тем, что 20.10.2013 г. приобрела у ответчика автомобиль Тойота Ист 2002 года выпуска, транзитные номера N по цене "данные изъяты" руб. При регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, транспортное средство изъято сотрудниками полиции, поскольку находится в розыске как угнанное. В связи с чем, истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, оформленный распиской, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терских Д.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы оспаривает возможность взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на необходимость приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Терских Д.О., извещался о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации (л.д. 200, 201, 202), не явился представитель УМВД РФ по г. Абакану, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 196), не явился Вяткин И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 197), не явилась Вяткина Ю.В., извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом по месту жительства (л.д. 198), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения Карповой А.А. и её представителя Талалай К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 20.10.2013 г. составлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ист 2002 гола выпуска, по условиям которого Вяткин И.В. продал Карповой А.А. автомобиль за "данные изъяты" руб.

Однако, судом первой инстанции объективно установлено, что продавцом по договору от 20.10.2013 г. выступал Терских Д.О., которым по договору получено "данные изъяты" руб., в подтверждение чего составлена расписка. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельства, учитывая, что собственник транспортного средства Вяткин И.В. указанный договор не подписывал, транспортное средство похищено у него, а так же принимая во внимание отсутствие у ответчика полномочий по распоряжении спорным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Карповой А.А. к Терских Д.О. о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2013 г., в связи с заключением 20.10.2013 г. Карповой А.А. договора с Терских Д.О., поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о фактическом заключении указанного договора истицей с Терских Д.О.

В связи с чем, требования Карповой А.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Терских Д.О. подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 460 ГК РФ, транспортное средство передано не свободным от прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 ноября 2014 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой А.А. к Терских Д.О. о расторжении договора, отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Расторгнуть договор от 20.10.2013 г. купли-продажи автомобиля Тойота Ист 2002 года выпуска, транзитные номера N заключенный между Карповой А.А. и Терских Д.О. .

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 ноября 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терских Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: