Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Садомской (Кожевниковой) А.Г., Паль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Садомской А.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Садомской (Кожевниковой) А.Г., Паль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Садомской (Кожевниковой) А.Г., Паль Л.М. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 406 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей 13 копеек, а всего 203 574 рублей 61 копеек.

В удовлетворении требований Садомской А.Г. (Кожевниковой А.Г.) о рассрочке отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Садомской (Кожевниковой) А.Г., Паль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 года между банком и Садомской (Кожевниковой) А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 02.11.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 36,50% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в указанной сумме путем открытия текущего банковского счета. В обеспечении исполнения обязательства заёмщика 02.11.2012 года между Банком и ответчиком Паль Л.М. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 23.04.2013 года, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженность по процентам за пользованием кредитом, "данные изъяты" рублей задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, которые банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садомская А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что условия кредитного договора по страхованию, по платному предоставлению информации заемщику ущемляют ее права как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Садомской А.Г., Паль Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.11.2012 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключил с Садомской (Кожевниковой ) А.Г. кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под 36,50% годовых, сроком до 02.11.2019 года для целевого использования (ремонт).

Кредит был предоставлен посредством открытия Банком ссудного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита либо перечислением денежные средства на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) (п.1.1.1).

Заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа (п.3.1.1).

По условиям договора при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения 02.11.2012 года Банк заключил с Паль Л.М. договор поручительства N N по условиям которого последняя обязалась в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению от 02.11.2012 года в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по уплате судебных издержек.

Обязанность Банка по предоставлению Садомской А.Г ... кредита была исполнена надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет N N, открытый на имя ответчицы, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, заемщик Садомская (Кожевникова А.Г.) свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был осуществлен 23.04.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика Садомской (Кожевниковой А.Г.) и поручителя Паль Л.М., поскольку задолженность по кредитному соглашению от 02.11.2012 года образовалась в период действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность перед Банком в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении и исполнении кредитного договора нарушались права ответчицы как потребителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования о защите прав потребителя не заявлялись, в связи с чем указанные ответчицей в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиц в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года в части взыскания в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ответчиков Садомской (Кожевниковой) А.Г., Паль Л.М. в солидарном порядке госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек- изменить, взыскать в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков - по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Садомской (Кожевниковой) А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин