Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей: Тарараевой Т.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Науджус О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Халекова Р.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Халекова Р.З.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Халекова Р.З. о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25.04.2014 о расчете задолженности по алиментам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халеков Р.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25 апреля 2014 года о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Халековой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которым указанная задолженность за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2014 года определена в сумме 179 381 рубль 80 копеек. Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит учесть, что в указанный период работал, выплачивал алименты из заработной платы. После получения оспариваемого постановления 21 мая 2014 года он обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, затем с жалобой в УФССП по Красноярскому краю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель производит начисление алиментов произвольно с сумм, которые он не получал, задолженность является недостоверной.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Халеков Р.З. просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока, установленного для обжалования постановления, не рассмотрел вопрос об уважительности его причин. Указывает на то, что после обращения с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий орган он надеялся на его отмену. Ответ на жалобу по существу не был получен до момента его обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Красноярска Губченко Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявитель Халеков Р.З., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя Халекова Р.З. Ломанцова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Халекову О.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Аналогичный срок обжалования предусмотрен статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 20 июля 2007 года и.о. мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Халекова Р.З. в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в размере ? заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 5 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 25 апреля 2014 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым Халекову Р.З. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2014 года в сумме 179 381 рубль 80 копеек.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2014 года о расчёте задолженности по алиментам, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление заявителем было получено 21 мая 2014 года, что прямо следует из содержания заявления, направленного Халековым Р.З. в суд 18 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Халекова Р.З. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Халекова Р.З. о том, что заявитель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2014 года о расчёте задолженности по алиментам в порядке подчинённости, обратившись 22 мая 2014 года с жалобой в УФССП по Красноярскому краю, при этом 29 мая 2014 года получил письмо о том, что ответ по существу будет дан ОСП по Центральному району г. Красноярска, указанный ответ фактически им получен лишь 25 июля 2014 года, что лишало его возможности своевременно обжаловать в суд оспариваемое постановление, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не лишали заявителя права и возможности оспорить в суде постановление судебного исполнителя от 25 апреля 2014 года в установленный срок.

Исходя из взаимосвязи положений статей 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халекова Р.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: