Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1525/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Ржепко И.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строго выговора - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржепко И.Н. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" (далее ФГКОУ ВПО СибЮИ) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Свои требования мотивировала тем, что проходит государственную службу в органах наркоконтроля, занимая должность "данные изъяты" ФГКОУ ВПО СибЮИ. Приказом от 28.10.2013 года N234-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с не представлением в установленный срок отчета о выполнении профессорско-преподавательским составом кафедры "данные изъяты" нагрузки в 2012-2013 учебном году. Истица полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, без достаточных оснований, по дискриминационным причинам. Указывает на то, что соответствующий отчет о выполнении учебной нагрузки в 2012-201З годах она представляла, однако он не был согласован без каких-либо объективных причин. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а именно: в период подготовки отчета истица Ржепко И.Н. находилась на больничном, затем в ежегодном отпуске, для завершения работы над отчетом из отпуска отозвана не была. Кроме того, составлению отчета препятствовал ряд обстоятельств: не был решен вопрос о том, по какой кафедре ( "данные изъяты") проводить часы нагрузки преподавателя "данные изъяты" ФИО7, которая по трудовому договору была принята на работу преподавателем кафедры "данные изъяты". Полагает, что дисциплинарное взыскание не связано с деловыми качествами работника или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, продиктовано исключительно дискриминационными мотивами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ржепко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд в своем решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, которые противоречат показаниям свидетелей ответчика. Кроме того, указывает на то, что 31.01.2014 года ею были направлены в суд дополнения к исковому заявлению с приложенными документами, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Ржепко И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКОУВПО "СибЮИ ФСКН России - Богачева А.А. (доверенность от 25.12.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, далее - Положение) сотрудник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции. Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются должностной инструкцией (п. 62 Положения).

Согласно п. 94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.

До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 97 Положения).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ржепко И.Н. с 01.09.2011 года проходила службу в органах наркоконтроля, занимая должность "данные изъяты"

Приказом N 234-лс от 28.10.2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непредставлении в установленный срок и в установленном порядке отчета о выполнении профессорско-преподавательским составом кафедры учебной нагрузки в 2012-2013 учебном году, т.е. неисполнение п. 12 Положения о нормировании рабочего времени профессорско-преподавательского состава ФГКОУ ВПО "СибЮИ", на Ржепко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Проверяя законность вышеназванного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения истицей служебной дисциплины. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 Должностной инструкцией "данные изъяты" утвержденной 20.09.2011 года, "данные изъяты": организует и контролирует выполнение сотрудниками кафедры приказов, распоряжений и указаний руководства учебного заведения; обеспечивает рациональное распределение учебной и учебно-методической работы среди сотрудников кафедры, разрабатывает планы работы кафедры и представляет их на утверждение; организует подготовку справок и отчетов по вопросам, касающимся деятельности кафедры, готовит и представляет руководству института отчеты об учебно-методической работе кафедры.

Согласно п. 29 указанной Должностной инструкции, "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункту 12 Положения о нормировании рабочего времени профессорско-преподавательского состава СибЮИ, утвержденного Приказом СибЮИ N 103 от 28.11.2011 года, по завершении учебного года кафедры составляют отчет о выполнении профессорско-преподавательским составом кафедры учебной нагрузки и учебно-методической работы, который представляется в учебно-методический отдел не позже 15 июля текущего года. Контроль за правильность планирования и учета кафедрами учебной нагрузки осуществляет учебно-методическим отделом института.

Разрешая спор, суд установил, что 18.09.2013 года и.о. зам. начальника СибЮИ по учебной работе ФИО10 обратился с рапортом на имя начальника СибЮИ ФИО11, в котором указал на допущенные Ржепко И.Н. нарушения служебной дисциплины, а именно: невыполнение приказа непосредственного начальника о предоставлении в срок до 16.09.2013 года отчета по учебной нагрузке кафедры "данные изъяты" за 2012/2013 учебный год, а также непредставление объяснений по факту данного нарушения.

На основании указанного рапорта приказом N 259 от 19.09.2013 года начальника СибЮИ назначена служебная проверка по факту возможного нарушения служебной дисциплины Ржепко И.Н., в ходе которой было установлено, что проект отчета об учебной нагрузке профессорско-преподавательского состава "данные изъяты" за 2012-2013 был предоставлен "данные изъяты" Ржепко И.Н. 15.07.2013 года в учебно-методический отдел. Однако 16.07.2013 года указанный проект вместе с письменными замечаниями был возвращен для доработки. В последующем отчет представлялся 17.07.2013 года и 26.08.2013 года, в котором часть замечаний была устранена, однако два замечания, связанные с фактической нагрузкой по факультету повышения квалификации, с не отражением в отчете нагрузки преподавателя дисциплины "данные изъяты" остались неисправленными.

Какие-либо попытки согласовать указанные недостатки в проекте отчета кафедрой не предпринимались, неоднократные предложения заместителя начальника УМО ФИО12 организовать в этих целях рабочую встречу игнорировались. В связи с чем 12.09.2013 года и.о. заместителя начальника СибЮИ ФСКН России по учебной работе ФИО10 потребовал в письменной форме от Ржепко И.Н. в срок до 12 час 16.09.2013 года представить отчет об учебной нагрузке кафедры в 2012-2013 году. Однако на момент проведения проверки это требование исполнено не было: проект отчета не представлен, работа по его согласованию не велась.

При этом причины не представления отчета в установленный срок, указанные истицей в объяснительной, признаны необъективными, поскольку не могут служить основанием для освобождения истицы от возложенных на нее обязанностей по представлению отчета об учебной нагрузке профессорско-преподавательского состава кафедры в установленный срок.

По результатам указанной служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины "данные изъяты" Ржепко И.Н., выразившееся в неисполнении п. 12 Положения о нормировании рабочего времени профессорско-преподавательского состава СибЮИ, утвержденного Приказом СибЮИ N 103 от 28.11.2011 года, а именно - в непредставлении в установленный срок и в установленном порядке отчета о выполнении профессорско-преподавательским составом кафедры учебной нагрузки в 2012-2013 году. В связи с чем рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании указанного заключения служебной проверки приказом N 234-лс от 28.10.2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были тщательно проверены доводы истицы о наличии со стороны работодателя дискриминационных действий по отношению к ней, и об отсутствии достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом первой инстанции, причины непредставления истицей отчета в установленный срок являлись неуважительными, были связаны с несогласием истицы с решением начальник СибЮИ ФСКН Росси о закреплении учебных дисциплин за кафедрами. Однако соответствующий приказ начальника отменен не был, в связи с чем подлежал обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения истицей служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении в установленный срок и в установленном порядке отчета о выполнении профессорско-преподавательским составом кафедры учебной нагрузки в 2012-2013 учебном году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При определении меры дисциплинарного взыскания в виде строго выговора работодателем учитывались личные характеристики истицы, в том числе наличие как поощрений, так и дисциплинарных взысканий в предшествующие периоды работы, а также тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Проверив срок и порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, установленные Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции не установил их нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ржепко И.Н. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Доводы апелляционной жалобы Ржепко И.Н. о том, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал в своем решении оценки показаний свидетеля ФИО8, которые противоречат показаниям свидетелей ответчика, что повлияло на правильность принятого судом решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2014 года (т.1 л.д. 152-154) показания указанного свидетеля согласуются, в том числе, с показаниями свидетелей ответчика и не противоречат материалами дела. В частности, указанный свидетель подтвердила, что составленный Ржепко И.Н. отчет принят не был, поскольку к нему имелись замечания в части не включения в отчет кафедры нагрузки преподавателя "данные изъяты" - ФИО13, а также связанные с фактической нагрузкой по факультету повышения квалификации. Таким образом, пояснения свидетеля не противоречат обстоятельствам дела, и не могли повлиять на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ржепко И.Н. о том, что 31.01.2014 года она направила в суд дополнения к исковому заявлению с приложенными документами, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Приложенная к жалобе копия дополнений к исковому заявлению не является надлежащим доказательств того, что истицей действительно подавались в суд указанные дополнения к исковому заявлению, поскольку указанная копия в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом судом. Кроме того, как следует из указанной копии дополнений к исковому заявлению, истица просит в качестве доказательств дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к ней приобщить справку о результатах комплексной инспекторской проверки деятельности кафедры "данные изъяты", Приказ СибЮИ ФСКН России от 27.12.2013 года N359 "О результатах плановой комплексной инспекторской проверки деятельности кафедры "данные изъяты"", копии служебных записок в рамках служебной проверки, начатой 09.01.2014 года. Вместе с тем, указанные документы составлены позже приказа о привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржепко И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: