Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярскою городского отделения N 161 к Авраменко Л.П., Сорокину Александру А.В., Авраменко Ю.Г., Соловьяну Д.С., Дрюпиной И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Лысак (Авраменко) Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Лысак (Авраменко) Л.П. - Иванчик А.М.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лысак ( ФИО15) Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2013 года по делу по иску Сберегательного банка России ОАО в лине Красноярскою городского отделения N 161 к Авраменко Л.П., Сорокину А.В., Авраменко Ю.Г., Соловьяну Д.С., Дрюпиной И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 10.08.2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": с Авраменко Л.П., Сорокина А.В., Авраменко Ю.Г., Соловьяна Д.С. и Дрюпиной И.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 года в размере "данные изъяты" рублей, сумма третейского сбора - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.09.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являющуюся предметом залога в рамках кредитного договора N, заключенного 29.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Авраменко Л.П.

24 июля 2014 года представитель Лысак (Авраменко) Л.П. - Иванчик А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный спор уже был предметом разбирательства в третейском суде, а обращение взыскания на заложенное имущество при уже взысканной сумме задолженности по кредитному договору по сути является повторным взысканием задолженности, что недопустимо.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лысак (Авраменко) Л.П. - Иванчик А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в виде двойного взыскания по одному и тому же обязательству с помощью двух разных способов обеспечения кредитного обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Лысак (Авраменко) Л.П. - Иванчик А.М., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Лысак (Авраменко) Л.П. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не относятся к основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда от 26 сентября 2013 года Лысак (Авраменко) Л.П. ссылается на наличие принятого третейским судом решения от 10.08.2009 года, что по мнению заявителя приведет к двойной мере ответственности по одному и тому же обязательству.

Судебная коллегия считает соглашается с судом первой инстанции, обоснованно признавшим, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Авраменко (Лысак) Л.П. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Центральным районным судом г.Красноярска иска об обращении взыскания на заложенное имущество заявителю и ее доверителю - ответчику Авраменко (Лысак) Л.П. было известно о наличии решения третейского суда.

Таким образом, заявленные Лысак (Авраменко) Л.П. требования не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом решение.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу в силу п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен решением суда, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор в силу ст.348 ГК РФ вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

Таким образом, залоговое обязательство носит обеспечительный характер, направлено на удовлетворение требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда и не является двойной мерой ответственности должников, как на то указано в частной жалобе, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысак (Авраменко) Л.П. - Иванчик А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: