Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обжаловании действий, к Пархоменко М.В. , Пархоменко Ж.Ю. , Тесленко Т.А. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Осипова А.Н., Саломатовой Е.Н.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Саломатовой Е.Н. на решение Железногорского городского суда от 07 июля 2014 года по исковому заявлению Осипова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обжаловании действий, к Пархоменко М.В. , Пархоменко Ж.Ю. , Тесленко Т.А. о признании сделки недействительной, оставить без движения.

Известить Саломатову Е.Н. о необходимости исправить указанный в определении недостаток в срок до 24 ноября 2014 года, а именно: приложить документ, подтверждающий её полномочие на обжалование решения суда.

Разъяснить Саломатовой Е.Н., что невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обжаловании действий, к Пархоменко М.В. , Пархоменко Ж.Ю. , Тесленко Т.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.07.2014 г. в удовлетворении иска Осипова А.Н. отказано.

На указанное решение суда Саломатовой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Осипов А.Н., Саломатова Е.Н. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права. Указывают на наличие у представителя по устному ходатайству права на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Саломатовой Е.Н. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на обжалование судебного решения, в материалы дела не представлен.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии у Саломатовой Е.Н., представлявшей интересы Осипова А.Н. в суде первой инстанции на основании устного ходатайства, права на обжалование решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 54 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение распорядительного действия по подаче апелляционной жалобы должно быть предусмотрено в доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.Н., Саломатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: