Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Университетский" - Фролова Е.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года, которым постановлено:

"Иск Морозовой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", услугами ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО "УК "Университетский" в пользу Морозовой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Университетский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Университетский" о защите ее прав, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. С 2010 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также техническому надзору над переданным ему имуществом. Так, на дверных полотнах, установленных на лестничных площадках, в лифтовых холлах отсутствуют ручки, притворные планки; в лифтовых холлах демонтированы дверные полотна, необходимые для осуществления противодымовых функций в случае возникновения пожара. Проверка, проведенная 08.05.2013 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, является поверхностной, не позволяет оценить достоверность изложенных в акте сведений об устранении нарушений, указанных в предписании, вынесенном ранее Горжилинспекцией в адрес ответчика. До настоящего времени имеющиеся нарушения не устранены, в лифтовых холлах при выходе на межквартирные площадки не выполнена установка дверных полотен, несущих противодымовые функции; имеются загромождения демонтированными дверными полотнами эвакуационных путей в лифтовых холлах. Ввиду бездействия ООО "УК "Университетский" по устранению выявленных нарушений, она просит признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", услугами ненадлежащего качества; признать бездействие ответчика, выразившееся в не устранении в установленный срок в полном объеме нарушений, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, незаконными и нарушающими ее права; обязать ООО "УК "Университетский" в срок до 01.09.2014 года устранить в полном объеме выявленные в ходе проверки недостатки; кроме того, устранить на дверных проемах монтажные отверстия в местах расположения дверных ручек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку на предмет выявления не устраненных ООО "УК "Университетский" недостатков, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку качества и фактического устранения недостатков, выявленных 08.05.2013 года ( л.д.88-89).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Университетский" - Фролов Е.Н. (по доверенности от 08.11.2013 года) просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Управляющая компания проводит ремонтные работы в соответствии с планом. Кроме того, случаи срыва дверных ручек и съема фурнитуры систематически происходят в результате вандальных действий неизвестных лиц, а дверные полотна снимают сами собственники жилых помещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: Морозовой Т.В., представителя ООО "УК "Университетский", третьих лиц: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области (представивший ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В., путем признания ненадлежащими оказанных ООО "УК "Университетский" услуг по содержанию общего имущества "адрес" взыскания с ответчика в пользу Морозовой Т.В. морального вреда на сумму 3000 руб., в связи с выявленными нарушениями.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что Морозова Т.В. с 28.07.2009 года является правообладателем квартиры N ( общей площадью 74,9 кв.м) в "адрес" в г. Липецке.

ООО "УК "Университетский" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п/п. "А" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании заявления Морозовой Т.В. от 16.04.2013 года, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка в отношении ООО "УК "Университетский" с целью обследования качества предоставления услуг по ремонту и содержанию жилья дому N, расположенному по адресу: "адрес".

По результатам проверки 08.05.2013 года был составлен Акт проверки N, в соответствии с которым, установлено, что в ходе осмотра подъездов "адрес" выявлено частичное отсутствие ручек на дверях в подъездах, частичное отсутствие тамбурной двери, а также наличников.

В целях устранения выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес ООО "УК "Университетский" выдано предписание N от 08.05.2013 года, согласно которому ООО "УК "Университетский" в срок до 03.06.2013 года было предписано: обеспечить исправное содержание тамбурных дверей в подъездах N1,2 дома N по "адрес"; обеспечить исправное состояние наличников, фурнитуры в местах общего пользования, скобяных изделий.

10.06.2013 года из Ака контрольной проверки N следует, что предписание N исполнено полностью, проведено в исправное состояние тамбурные двери в подъездах "адрес", а также произведена установка наличников, фурнитуры и скобяных изделий в местах общего пользования.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 10.06.2013 года, составленный с участием представителя ответчика - ФИО7, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ООО "УК "Университетский" своих обязательств по своевременному профилактическому осмотру жилого "адрес" своевременному устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к нарушению прав потребителя Морозовой Т.В., как собственника жилого помещения, расположенного в "адрес", обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Университетский". Доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания приняла надлежащие и должные меры по выявлению недостатков "адрес", а также своевременному их устранению, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом правомерно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Университетский" о том, что Морозова Т.В. не обращалась непосредственно в Управляющую компанию с замечаниями, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают обязанность ответчика по осмотру и своевременному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" надлежащем состоянии.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Университетский" - Фролова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: