Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО "Таймыргаз" к Гафаровой Кенюль Руфулли кызы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Таймыргаз" - Побережной Н.Л.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гафаровой Кенюль Руфулли кызы в пользу Открытого акционерного общества "Таймыргаз" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 51 891,86 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,76 рублей, а всего 53 648,62 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Таймыргаз" обратилось в суд с иском к Гафаровой К.Р.к. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 204 862 руб.86 коп. ( из расчета: 324 862,86 - 120 000 руб.), расходов по оценке - 6 000 рублей, возврата госпошлины - 5 308 руб.63 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2012 года Сейдуков Ш.Р., управляя автомобилем Audi А6, N (принадлежащем на праве собственности Гафаровой К.Р.к.), двигаясь в районе "адрес" в г.Норильске, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 2.5, N, принадлежащим ОАО "Таймыргаз", и под управлением водителя Хохлова А.А. В установленном законом порядке виновником данного ДТП в нарушении п.8.8 ПДД был признан водитель Сейдуков Ш.Р. Поскольку в результате произошедшего ДТП, их автомобилю был причинен материальный ущерб в сумме 324 862,86 руб.; их страховщик - ОАО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению выплатил 120 000 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Таймыргаз" - Побережная Н.Л. (действующая по доверенности от 09.10.2014 года), просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, допустил неверное толкование закона, взыскав с ответчика ущерб, с учетом износа деталей. Кроме того, ссылается на несоответствие резолютивной части заочного решения суда, оглашенной 28.10.2014 года, резолютивной части полученного истцом мотивированного решения; а также проведение судебного заседания 28.10.2014 года без ведения протокола, что влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "Таймыргаз", Гафаровой К.Р.к, третьих лиц: Сейдукова Ш.Р., Хохлова А.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.165-172), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заочного решения.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ( в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7,11,12,13 вышеуказанного ФЗ (в ред. действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 19.01.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) Audi А6, N, принадлежащего Гафаровой К.Р.к. на праве собственности, под управлением водителя Сейдукова Ш.Р.; 2) Mitsubishi Pajero Sport 2.5, N, принадлежащим ОАО "Таймыргаз", под управлением водителя Хохлова А.А.

Гражданская ответственность ОАО "Таймыргаз" на момент ДТП была страхована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, страховщиком ОАО "Таймыргаз" "дата" было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

Определяя вину в данном ДТП, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сейдукова Ш.Р. нарушений п.8.8 ПДД, так как он при движении на своем автомобиле, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Mitsubishi Pajero, в результате чего произошло столкновение вышеназванных ТС. При этом, данное нарушение Сейдуковым Ш.Р. п.8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновение у истца ущербом, вызванным повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, N.

Из представленного истцом отчета N от 11.07.2013 года следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, N составила 324 862 руб. 86 коп.; при этом, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 165 891 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, путем взыскания с собственника - Audi А6, N -Гафаровой К.Р.к., материального ущерба на сумму 51 891 руб.86 коп. (из расчета: 165 891,86 руб.(ущерб) - 120 000 руб.(выплаченное страховое возмещение) + 6000 руб. (убытки)), суд 1-й инстанции правомерно исходил из требований п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым, потерпевшему подлежит возмещению восстановительные расходы, которые определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о взыскании полной стоимости ремонта ТС без учета износа на сумму 204 862 руб. 97 коп. (из расчета: 324862,86 - 120 000), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ за N 38-В11-8 от 09.08.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная экспертом в размере 324 862 руб.86 коп. приведет к неосновательному обогащению ОАО "Таймыргаз".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания 28.10.2014 года без секретаря судебного заседания голословны и не подтверждены материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 28.10.2014 года. Кроме того, они опровергаются определением судьи от 14.11.2014 года, в котором были отклонены замечания представителя истца, поданные на протокол судебного заседания от 28.10.2014 года.

Протокол судебного заседания от 28.10.2014 года по настоящему делу соответствует требованиям ст.229 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания - ФИО10

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Таймыргаз" - Побережной Н.Л ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: