Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1598/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шмидт ... к ОАО "Шушенская птицефабрика" о взыскании не начисленной заработной платы и части премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шмидт О.Д.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска к ОАО "Шушенская птицефабрика" о взыскании не начисленной заработной платы 26343 рубля, части премии 2140 рублей, компенсации морального вреда Шмидт ... отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Шушенская

птицефабрика" о взыскании не начисленной заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего технолога в размере 26343 рубля, не начисленной премии в размере 2140 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 23 сентября 2008 года работала в ОАО "Шушенская ПТФ", с 02 сентября 2013 года переведена на должность и.о.начальника цеха промышленного стада кур несушек, 01 марта 2014 года переведена начальником цеха промышленного стада кур несушек. С 01 марта по 07 июля 2014 года наряду с обязанностями начальника цеха исполняла обязанности временно отсутствующего технолога промышленной зоны, за работу технолога ей не заплатили 26343 рубля (50 % от зарплаты технолога). В соответствии с приказом генерального директора Оноприенко М.А. от 16 июля 2014 года ей незаконно уменьшена премия на 50%. Поводом для снижения премии послужило то, что она 01 июля 2014 года задержалась на работе до 21 часа, чтобы сделать отчет и начисление зарплаты работникам по цеху. На проходной на нее составили акт о том, что она находилась в нетрезвом состоянии, хотя это не соответствовало действительности. Истица является председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Шушенская ПТФ" и за свою профсоюзную деятельность подвергается дискриминации, ее заставили написать заявление об увольнении. Генеральным директором даны указания не пускать ее на территорию предприятия, пока не напишет такое заявление. В результате незаконных действий работодателя истице причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмидт О.Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 192 от 23 сентября 2008 года Шмидт О.Д. принята на работу в ОАО "Шушенская птицефабрика" бригадиром строительной бригады, 06 ноября 2013 года переведена временно исполняющей обязанности начальника цеха промышленного стада кур несушек, с 01 марта 2014 года переведена начальником цеха промышленного стада кур несушек, в связи с чем с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом N 316-лс от 19 августа 2014 года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Полагая, что в период работы она была незаконно лишена премии за июнь 2014 г., а также что работодателем, в нарушение норм действующего трудового законодательства, ей не производилась доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, истица обратилась с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного дискриминационными действиями работодателя, выразившимися, в том числе, и в оказании на неё давления для подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Шмидт О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы временно отсутствующего работника, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт выполнения истицей в период с 01 марта 2014 г. по 07 июля 2014 г. трудовых обязанностей технолога промышленной зоны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 26343 руб., заявленных истицей к взысканию в качестве заработной платы по вышеуказанной должности, не имеется.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмидт О.Д. о взыскании с ОАО "Шушенская птицефабрика" не начисленной премии за июнь 2014 г. в размере 50 %, что составляет 2140 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность снижения истице премии за июнь 2014 г. на 50 %.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 23 февраля 2008 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2014 г. размер заработной платы истице состоял из должностного оклада в размере 7200 рублей, северного и районного коэффициентов по 30% и премии - 40 %.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда работников ОАО "Шушенская птицефабрика", утвержденного генеральным директором Шпагиным А.И., предусмотрено текущее премирование работников по результатам работы за месяц за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в размере 40% от начисленной за отработанный месяц суммы КТВ (коэффициент трудового вклада).

Пунктом 4.2. Положения предусмотрены случаи возможного снижения премии до 20% и случаи полной невыплаты премии, а также указано, что при установлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины премия работнику не начисляются вне зависимости от применения к нему дисциплинарного взыскания. Начисление премии полностью или частично производится на основании приказа руководителя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ОАО "Шушенская птицефабрика" N 267а-п от 16 июля 2014 г. работникам ОАО "Шушенская птицефабрика" установлен размер премии за июнь 2014 г.

На основании протоколов собрания совета цехов, докладных от начальников цехов размер премии за июнь 2014 г. был уменьшен, в том числе и начальнику цеха промышленного стада кур несушек - Шмидт О.Д. на 50%.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за июнь 2014 г. Шмидт О.Д. была начислена заработная плата в размере 21631,51 коп., в состав которой вошли оплата по КТВ показателям - 8461,28 руб., оплата сверхурочных часов - 2241,04 руб., премия - 20% - 2140,46 руб., премия 40% - 4280,93 руб., доплата за вредность - 676, 90 руб., районный коэффициент 30 % - 4055,91 руб. и северная надбавка 30 % - 4055,91 руб.

Таким образом, истице в июне 2014 г. было выплачено 2 вида премии, одна премия в размере 40%, предусмотренная условиями трудового договора, другая премия в размере 20% - предусмотренная Положением об оплате труда работников ОАО "Шушенская птицефабрика".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шмидт О.Д. о том, что вывод суда первой инстанции о получении истицей в июне 2014 г. премии в размере 50% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, исключение выводы суда о премировании истицы в июне 2014 г. на 50%, не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку не влияет на правильный по существу вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премии в размере 2140 руб. за июнь 2014 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО "Шушенская птицефабрика", не являются гарантированной частью заработной платы, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, при этом правом индивидуальной оценки труда каждого работника наделен работодатель, который и определяет размер премии.

Как следует из материалов дела, а именно показаний представителя ответчика - Оноприенко М.А. - решение о снижении истице премии, предусмотренной Положением, на 50 % было принято на основании оценки её трудовой деятельности, а также отношения к труду, в том числе и с учетом наличия акта об установлении факта появления на работе истицы в состоянии опьянения 01 июля 2014 г.

Тот факт, что данным актом зафиксировано нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения в 21ч.30м., то есть, как утверждает истица, за пределами рабочего времени, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное поведение истицы было учтено работодателем, как характеризующее её общее отношение к труду.

Довод истицы о том, что она была лишена премии ввиду того, что являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Шушенская птицефабрика", не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шмидт О.Д. о необоснованном снижении размера премии, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая исковые требования Шмидт О.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суд верно указал, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений или конфликтных ситуаций между истцом и директором ОАО "Шушенская птицефабрика" не представлено, в связи с чем, доводы Шмидт О.Д. о дискриминации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидт О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.