Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Данилюка С.В. к ИП Бреховой М.И. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Бреховой М.И.

на определение Сосновоборского городского суда от 28 ноября 2014,

которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Данилюка С.В. к ИП Бреховой М.И. о защите прав потребителей производством прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ИП Бреховой М.И. в пользу Данилюка С.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Данилюка С.В. обратилась в суд с иском к ИП Бреховой МП о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Данилюком С.В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление с доставкой и сборкой комплекта кухонной мебели, срок выполнения заказа до "дата". Истец свои обязанности по договору исполнил, оплатил "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика предоплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ - "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании "дата" Данилюк С.В. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от искового заявления, поскольку его требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подал письменное заявление об отказе от искового заявления. В то же время просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Брехова М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы в пользу Данилюка С.В. судебные расходы, т.к. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Брехова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя Бреховой М.И. - К.Л.Ф. (доверенность от "дата" N), Данилюка С.В., представителя Данилюка С.В. - С.М.Ю. (допущена к участию по устному ходатайству), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора Данилюк С.В. представил в суд заявление от "дата" о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просил взыскать с Бреховой М.И. понесенные им при рассмотрении данного дела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ Данилюка С.В. от иска в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами, при этом разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд исходил из того, что возражения со стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Бреховой М.И. в пользу Данилюка С.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 в части удовлетворения требований Данилюка С.В. о взыскании с Бреховой М.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Председательствующий:

Судьи: