Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гордиенко О.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда от 07 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко О.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Гордиенко О.Н. из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с 21 июля 2014 года на основании приказа врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от 19 июня 2014 года N137-к.

Восстановить Гордиенко О.Н. на службе в уголовно- исполнительной системе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с 22 июля 2014 года.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу Гордиенко О.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления Гордиенко О.Н. на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с 22 июля 2014 года обратить к немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко О.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа от 19 июня 2014г. он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п."о" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. С данным приказом он не согласен. При вынесении приказа учтено наличие у него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, объявленного на основании приказа от 25 марта 2014г., которое он оспаривает в рамках другого гражданского дела. Кроме того, приказ противоречит положениям трудового законодательства, поскольку он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, т.к. в основу приказа об увольнении положены те же самые факты и обстоятельства, за которые приказами СИЗО-4 от 20 марта 2014г. и от 25 марта 2014г. ему были объявлены строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ от 19 июня 2014г. N137-к, восстановить его в должности заместителя начальника СИЗО-4 с 20 июня 2014г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Новиков А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Гордиенко О.Н., его представитель Василовская Е.В., представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Новикова А.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно- исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Из п."о" ст.58 Положения о службе следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из материалов дела видно, что Гордиенко О.Н. на основании контракта о службе в УИС от 21 февраля 2012г. и приказа от 23 января 2012г. проходил службу в УИС в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20 марта 2014г. N29-к за ненадлежащее выполнение п.55 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью отдела режима и оперативного отдела, Гордиенко О.Н. был объявлен строгий выговор.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 марта 2014г. N34-к за невыполнение п.п.34,55 должностной инструкции в части получения упреждающей информации о негативных процессах в среде обвиняемых и осужденных, несвоевременного получения информации по пресечению проникновения в учреждение запрещенных предметов, за отсутствие должной координации и контроля за деятельностью сотрудников оперативного отдела, отдела режима и дежурной службы, Гордиенко О.Н. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

31 марта 2014г. ГУФСИН России по Красноярскому краю было проведено оперативное совещание N4/1, на котором были указаны выявленные в деятельности учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю недостатки, в том числе и в СИЗО-4. На совещании была рассмотрена справка по результатам выездной целевой проверки СИЗО-4 г.Норильска, содержащая недостатки в деятельности СИЗО-4. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 апреля 2014г. N158 объявлено решение указанного оперативного совещания о привлечении Гордиенко О.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля и спроса с подчиненных, допущенные грубые нарушения в оперативно-служебной деятельности по выходу его на службу по окончании очередного отпуска.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 апреля 2014г. N76-к "Об исполнении решения оперативного совещания ГУФСИН от 31 марта 2014г. N4/1" предписано решить вопрос о привлечении Гордиенко О.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля и спроса с подчиненных, допущенные грубые нарушения в оперативно-служебной деятельности по выходу его на службу по окончании очередного отпуска.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19 июня 2014г. N137-к во исполнение пункта 1.3 решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31 марта 2014г. N4/1, утвержденного приказом от 03 апреля 2014г. N158, за отсутствие должного контроля и спроса с подчиненных сотрудников, многочисленные нарушения в организации работы по обеспечению надзора и соблюдению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного режима содержания, неудовлетворительную организацию обыскной работы, работы по техническим осмотрам камер и работы по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей, слабую организацию деятельности системы видеонаблюдения, что является нарушением пунктов 30, 45, 57, 59, 61, 87, 88, 89, 98, 99, 110 и 123 должностной инструкции, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор по приказу от 20 марта 2014г. N29-к и предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 25 марта 2014г. N34-к) Гордиенко О.Н. был уволен из органов УИС по п."о" ст.58 Положения о службе (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июля 2014г. N160-к следует, что в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке проекта приказа, в пункте 1 приказа от 19 июня 2014г. N137-к "О наказании Гордиенко О.Н." слова "что является нарушением пунктов 30, 45, 57, 59, 61, 87, 88, 89, 98, 99, 110 и 123 должностной инструкции" заменить словами "что является нарушением пунктов 29, 43, 55, 57, 59, 84, 85, 86, 95, 96, 106 и 118 должностной инструкции".

В связи с прохождением военно-врачебной комиссии фактическое увольнение истца произведено 21 июля 2014г., что подтверждается приказом от 21 июля 2014г. N132-лс.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца со службы. При этом суд исходил из того, что основанием для увольнения сотрудника по п."о" ст.58 Положения о службе является совершение им проступка, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Однако ответчик не представил доказательств совершения истцом какого-либо виновного нарушения служебной дисциплины в период с 21 марта по 24 марта 2014г., а также после 25 марта 2014г., а из представленных документов: приказа от 19 июня 2014г. N137-к, решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31 марта 2014г., справки по результатам проверки СИЗО-4 от 24 марта 2014г., проведенной сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 17 марта по 24 марта 2014г. не следует однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарных проступков в указанный период времени.

Так, в справке о результатах выездной целевой проверки деятельности СИЗО-4 в период с 17 марта 2014г. по 24 марта 2014г., проведенной представителями ГУФСИН России по Красноярскому краю, отсутствует указание на совершение истцом какого-либо проступка в период с 21 марта 2014г. по 24 марта 2014г., а также после 25 марта 2014г., то есть после наложения на него приказами от 20 марта 2014г. N29-к и от 25 марта 2014г. N34-к дисциплинарных взысканий. Кроме того, в данной справке, кроме прочего, содержится описание событий и обстоятельств изъятия 14 марта 2014г. сотовых телефонов в камерах СИЗО-4, то есть проступка, за который Гордиенко О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25 марта 2014г. N34-к. Также судом установлено, что в представленной справке указано только на проступки, совершенные Гордиенко О.Н. до 20 марта 2014г., большинство указанных в справке недостатков деятельности СИЗО-4 указано в общем смысле, без ссылки на конкретные обстоятельства совершения проступков сотрудниками, а выявленные недостатки в работе 22 марта 2014г. дежурной смены (допущенные в указанную дату нарушения спецконтингентом распорядка дня, результаты внепланового обыска, проведенного в этот день) не могут быть отнесены к нарушениям, допущенным Гордиенко О.Н., поскольку указанный день являлся для него выходным.

В тексте решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31 марта 2014г., в основу которого были положены результаты вышеуказанной проверки, и которое, в свою очередь, явилось основанием для увольнения истца, также только перечислено несколько общих недостатков в деятельности СИЗО-4, без указания на конкретные обстоятельства совершения проступков, кроме ссылки на обстоятельства изъятия 14 марта 2014г. сотовых телефонов в камерах СИЗО-4, то есть проступка, за который Гордиенко О.Н. ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в приказе от 19 июня 2014г. N137-к, на основании которого произведено увольнение истца, отсутствует описание совершенного истцом проступка, включая дату, время и обстоятельства, что могло бы явиться поводом к изданию такого приказа.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что из приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, какие конкретно нарушения в служебной деятельности были допущены истцом, послужившие поводом к увольнению, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, а также невозможно установить наличие или отсутствие вины истца в их совершении.

Также судом установлено, что в систему дисциплинарных нарушений ответчиком были включены приказы от 20 марта 2014г. и от 25 марта 2014г., по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 08 марта 2014г. и 14 марта 2014г., тогда как еще до наложения взыскания за их совершение была начата и окончена указанная проверка деятельности СИЗО-4. Следовательно, приказом от 19 июня 2014г. N137-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, который был совершен до объявления взысканий по приказам от 20 марта 2014г. и от 25 марта 2014г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления в ранее занимаемой им должности с 22 июля 2014г. и взыскания в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22 июля 2014г. по 07 ноября 2014г. в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом перечисление в жалобе о допущенных истцом, по мнению представителя, нарушений служебной дисциплины, отраженных в справке по результатам проверки СИЗО-4 от 24 марта 2014г., не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения истцом указанных проступков, месте и времени их совершения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании судом денежного довольствия с ГУФСИН России по Красноярскому краю, тогда как оно должно было быть взыскано с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где истец проходит службу и обеспечивается денежным довольствием, т.к. из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, являясь ответчиком по делу, ни представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляли суду о том, что ГУФСИН России по Красноярскому краю в указанной части исковых требований является ненадлежащим ответчиком, и не представляли никаких доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодателем истца является ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 февраля 2012г., приказами о приеме на службу и об увольнении, на которого в случае незаконного увольнения должна быть возложена ответственность в виде оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 07 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Новикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: