Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Бушниной О.А. к Дарчиеву Т.Б., ОАО "АльфаСтрахование", Плиеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Плиева И.А. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Энергоресурс" к ОАО "АльфаСтрахование", Плиеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Энергоресурс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42 390 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 471 руб. 70 коп., а всего 50 861 руб. 70 коп. (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 70 копеек.

Взыскать с Плиева И.А. в пользу ООО "Энергоресурс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 389 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., а всего 143 876 руб. 79 коп. (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 79 копеек.

Исковые требования Бушниной О.А. к Плиеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Плиева И.А. в пользу Бушниной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 314 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 343 руб. 35 коп.,

расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 353 058 (триста

пятьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных, Бушниной О.А., исковых требований, отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергоресурс", Бушнина О.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к Дарчиеву Т.Б., ОАО "АльфаСтрахование", Плиеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании в пользу ООО "Энергоресурс" с ОАО "Альфа Страхование" суммы страхового возмещения в размере 42 390 руб., государственной пошлины в размере 1 471 руб. 70 коп., с Плиева И.А.- суммы ущерба в размере 114 389 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 3 487 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также взыскании с ОАО "Альфа Страхование" и Плиева И.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскании в пользу Бушниной О.А. с Плиева А.И., Дарчиева Т.Б. в солидарном порядке материального ущерба в размере 314 965 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 65 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 343 руб. 35 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013г. в 17 час. 25 мин. в г. Норильске на автодороге Норильск - Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Renault SR" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Несибова Г.Т., принадлежащего на праве собственности ООО "Энергоресурс", автомобиля марки "Mazda Verisa", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бушниной О.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дарчиева Т.Б., принадлежащего Плиеву И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N Дарчиева Т.Б., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Бушниной О.А. От столкновения, автомобиль марки "Mazda Verisa" продвинулся вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Renault SR государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Несибова Г.Т. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего ООО "Энергоресурс", с учетом стоимости запасных частей, материалов, износа деталей и утраты товарной стоимости составила 156 779 руб. 01 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего Бушниной О.А. составила 553 520 руб., рыночная стоимость автомобиля Mazda Verisa составила 434 965 руб. ОАО "Альфа Страхование" выплатило Бушниной О.А. сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плиев И.А. просит решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных к нему требований. Приводит доводы о том, что не состоит с водителем Дарчиевым Т.Б. в трудовых, гражданско-правовых отношениях, а, следовательно, не должен нести ответственность перед истцами за причиненный в результате ДТП вред.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового контракта (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2013г. в 17 час. 25 мин. в г. Норильске на автодороге Норильск - Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Renault SR" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Несибова Г.Т., принадлежащего на праве собственности ООО "Энергоресурс", автомобиля марки "Mazda Verisa", государственный регистрационный знак N N под управлением водителя Бушниной О.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N N под управлением водителя Дарчиева Т.Б., принадлежащего Плиеву И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением Норильского городского суда от 14 ноября 2013г. признан Дарчиев Т.Б., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Бушниной О.А., который от столкновения, продвинулся вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Renault SR государственный регистрационный знак В 336 ВК 124, под управлением водителя Несибова Г.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО "Энергоресурс" и Бушниной О.А. причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего ООО "Энергоресурс", с учетом стоимости запасных частей, материалов, износа деталей и утраты товарной стоимости составила 156 779 руб. 01 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего Бушниной О.А., составила 553 520 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 434 965 руб.

Гражданская ответственность Дарчиева Т.Б. и Плиева И.А. застрахована в страховой компании ОАО "Альфа Страхование", в которую ООО "Энергоресурс" обращалось с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, но страховая выплата не производилась.

В январе 2014г. Бушнина О.А. обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 120 000 руб. 13 марта 2014г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

С учетом требований Правил ОСАГО страховщик обязан выплатить истцам сумму страховой выплаты пропорционально сумме причиненного ущерба из расчета:

- в пользу ООО "Энергоресурс" в размере 42 390 руб. из расчета: 160 000 : (156 779,01 + 434 965) х 156 779,01;

- в пользу Бушниной О.А. в размере 117 610 руб. из расчета: 160 000 : (434 965 + 156 779) х 434 965.

С учетом того, что страховое возмещение ОАО "Альфа Страхование" в адрес ООО "Энергоресурс" не производило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Энергоресурс" суммы страхового возмещения в размере 42 390 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцам превышает размер страхового возмещения, а они имеют право на полное возмещение вреда, то суд пришел к выводу о том, что разница, превышающая сумму страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности, а именно: с Плиева И.А. в пользу ООО "Энергоресурс" подлежит взысканию ущерб в размере 114 389 руб. 01 коп. из расчета: 156 779 руб. 01 коп. - 42 390 руб.; с Плиева И.А. в пользу Бушниной О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 314 965 руб. из расчета: 434 965 руб. - 120 000 руб.

Помимо этого, судом определены ко взысканию с Плиева И.А. расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО "Энергоресурс" в размере 13 000 руб., в пользу Бушниной О.А. в размере 15 000 руб.

Также, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом ко взысканию с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Энергоресурс" определены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 70 коп.; с Плиева И.А. в пользу ООО "Энергоресурс" определены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб.; с Плиева И.А. в пользу Бушниной О.А. определены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В этой связи, Судебная коллегия полагает, что, поскольку расчет взысканного судом ущерба с ОАО "Альфа Страхование", Плиева И.С. в пользу ООО "Энергоресурс" произведен судом неверно, без учета лимита ответственности страховой компании, составляющей 160 000 руб. по данному страховому случаю, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу ООО "Энергоресурс" со страховой компании и Плиева И.А. подлежит пересчету, а решение суда в части взыскания ущерба в пользу ООО "Энергоресурс" на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменению.

С учетом того, что Бушниной О.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма лимита ответственности страховой компании ОАО "Альфа Страхование" в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Энергоресурс", соответственно сумма ущерба с причинителя вреда Плиева И.А., взысканная в пользу ООО "Энергоресурс" подлежит увеличению на 2 390 руб. (42390 руб. - 40 000 руб.), то есть до 116 779 руб. 01 коп.

С учетом изменения размера ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Энергоресурс", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 1 471 руб. 70 коп. до 1 400 руб. из расчета: (40 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Кроме того, с учетом увеличения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Плиева И.А. в пользу ООО "Энергоресурс" подлежит увеличению и размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с 3 487 руб. 78 коп. до 3 536 руб. из расчета: (116 779 руб. 01 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Плиева И.А. относительно того, что он не состоит с водителем Дарчиевым Т.Б. в трудовых (служебных, гражданско-правовых) отношениях, а, следовательно, не должен нести ответственность перед истцами за причиненный в результате ДТП вред, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждениям жалобы, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового контракта (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, и, возлагая гражданско-правовую ответственность на Плиева И.А. (собственника автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N) по взысканию размера ущерба, причиненного по вине водителя Дарчиева Т.Б., управлявшего данным автомобилем истцам, сверх лимита ответственности страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что Дарчиев Т.Б. и Плиев И.А. состоят в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязанным по возмещению ущерба является Плиев И.А.

Вопреки утверждениям жалобы, суд подробно обосновал принятое им решение, указав, что Плиев И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность такси и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на использование автомобиля, с целью перевозки пассажиров (такси), которым управлял Дарчиев Т.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2013 г., имеет 17 автомобилей такси; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; Дарчиев Т.Б. управлял данным автомобилем с разрешения собственника; согласно показаниям свидетеля Лариной Л.М., автомобиль под управлением Дарчиева Т.Б. имел символику такси и после дорожно-транспортного происшествия Дарчиев Т.Б. пояснял, что работает в такси по найму; согласно протоколу об административным правонарушении, Дарчиева Т.Б. указал место своей работы водителем в такси.

Таким образом, при передаче Плиевым И.А. автомобиля водителю Дарчиеву Т.Б., транспортное средство не выбыло из его законного владения и в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дарчиев Т.Б. состоял в гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля, в этой связи, ответственность за причиненный им вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховые возмещения, должен нести собственник транспортного средства Плиев И.А.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Энергоресурс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины - 1400 руб., а всего 48400 руб.

Взыскать с Плиева И.А. в пользу ООО "Энергоресурс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 779 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3536 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., а всего 146 315 руб. 01 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи