Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Майорова "данные изъяты" к Ровенко "данные изъяты" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ровенко В.А.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ровенко "данные изъяты" в пользу Майорова "данные изъяты" "данные изъяты" рублей процентов по договору займа, "данные изъяты" рублей судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к Ровенко В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 05.07.2010 года ответчик взяла у него в долг "данные изъяты" рублей на срок до 05.01.2011 года с условиями выплаты ежемесячно 6 % от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по выплате процентов и основного долга решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 09.11.2011 года с Ровенко В.А. был взыскан основной долг и проценты с 05.07.2010 года по ноябрь 2011 года включительно. Однако, за указанный период и по настоящее время ответчица свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполняет. Истец просил взыскать "данные изъяты" рублей процентов за 34 месяца невозврата долга по состоянию на 01.10.2014 года, а также судебные расходы "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ровенко В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что расчет процентов по договору займа судом произведен неверно, поскольку из ее заработной платы на счет ОСП по Ермаковскому району для погашения задолженности (процентов) взыскателю Майорову А.А. в период с 22.10.2012 года по 20.11.2014 года было произведено 15 удержаний денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Платежи не производились только за 19 месяцев. Поскольку по исполнительному производству было выплачено "данные изъяты" рублей, то остаток предполагаемой задолженности составляет "данные изъяты". При этом, 13.09.2013 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника Майорову А.А. был передан автомобиль ВАЗ-21043, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей в счет погашения основного долга, а не процентов по договору займа.

Проверив материалы дела решение суда, исследовав материалы исполнительного производства ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю N "данные изъяты", обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него и не ходатайствовавших об отложении заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2010 года между Майоровым А.А. и Ровенко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Майоров А.А. передал Ровенко В.А. в качестве займа "данные изъяты" рублей под 6 % в месяц со сроком возврата до 5 января 2011 года.

В связи с неисполнением Ровенко В.А. обязательств по договору займа, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года и решения Ермаковского районного суда от 31 января 2012 года с Ровенко В.А. в пользу Майорова А.А. взыскано "данные изъяты" рублей основного долга по договору займа от 5 июля 2010 года, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 5 июля 2010 года по 5 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., судебные расходы. Всего по договору займа от 05.07.2010 года, на котором основывает свои требования истец, вышеназванными судебными постановлениями было взыскано "данные изъяты". Этими же решениями были также взысканы сумма займа и проценты по другому заключенному сторонами договору займа от 20.06.2010 года.

Из материалов также следует, что судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ермаковскому району Красноярского края 25.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по взысканию с Ровенко В.А. в пользу Майорова А.А. общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Исполнение производилось путем удержаний из заработной платы должника по месту работы. Из представленного в деле ответа ОСП на запрос суда следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей, с должника удержано "данные изъяты" рубля. Также из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения был арестован принадлежащий Ровенко В.А. автомобиль ВАЗ-21043, "данные изъяты", который в связи с его нереализацией на торгах, по акту от 13.09.2013 года был передан в счет погашения задолженности взыскателю Майорову А.А. из расчета "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Майорова А.А. о взыскании с Ровенко В.А. процентов за 34 месяца пользования заемными средствами по договору займа от 05.07.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей, исчисленными в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеприведенных статей 809 и 810 ГК РФ, по смыслу которых договор займа может считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда уже были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, поскольку сумму основного долга по договору займа от 5 июля 2010 года должник Ровенко В.А. не передала взыскателю Майорову А.А., то обязательство по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа нельзя считать исполненными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также на материалах дела и исполнительного производства, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по взысканным судом с Ровенко В.А. общей задолженности по двум договорам займа в размере "данные изъяты" рублей в пользу Майорова А.А., до обращения последнего в суд с настоящим иском, с должника было удержано в порядке исполнения по месту работы "данные изъяты"., а также передано взыскателю имущества на сумму "данные изъяты" рублей, а всего исполнено на сумму "данные изъяты" коп. В связи с этим размер задолженности составляет "данные изъяты"., что превышает сумму взысканных ранее вынесенными судебными решением как основного долга по договору займа от 05.07.2010 года, так и процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы Ровенко В.А. о необоснованности решения суда первой инстанции с учетом ранее вынесенных судебных решений и отсутствия у нее материальной возможности исполнить свои обязательства по договору займа от 5 июля 2010 года, судебная коллегия, как и суд первой инстанции признает несостоятельными и противоречащими материальному закону, предполагающему исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору займа.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за период с 01.12.2011 года по 30.09.2014 года судом проверен и правильным ( "данные изъяты"). Ответчик своим правом на представление в суд альтернативного расчета не воспользовалась.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не был учтен один из ее платежей в счет погашения долга в размере "данные изъяты"., не основан на материалах данного дела и материалах исполнительного производства N "данные изъяты", в которых не содержится документов, подтверждающих удержание с должника или внесение им указанной суммы денег. Ссылка Ровенко В.А. на представленный ею в последнем заседании суду первой инстанции Депозит (л.д. 20), также не подтверждает факта удержания с нее или внесения ею суммы в размере "данные изъяты". в счет погашения долга.

В материалах исполнительного производства находит подтверждение удержание с Ровенко В.А. в пользу Майорова А.А. "данные изъяты"., а также передача взыскателю имущества должника на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом чего размер непогашенной задолженности по договору займа от 05.07.2010 года, взысканной ранее вынесенными судебными постановлениями, составляет "данные изъяты" Таким образом, остаток задолженности превышает как ранее взысканные и непогашенные договорные проценты "данные изъяты" а также их общую сумму ( "данные изъяты".), в связи с чем обоснованным является взыскание судом первой инстанции договорных процентов за пользование заемными средствами по договору от 05.07.2010 года за требуемый истцом период времени.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов полностью основано на положениях статей 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: