Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Юнусова А.Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать условия кредитного договора N N от "дата" г., предусматривающие взимание комиссии за присоединение к страховой программе недействительными и применить последствия недействительности в данной части договора.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Юнусова А.Д. страховую премию в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Обязать ОАО АКБ "Росбанк" осуществить перерасчет процентов по кредитному договору N N от "дата" без включения в сумму кредита суммы за страхование.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что "дата" с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Условиями кредитного договора, являющимися недействительными, предусматривалось взимание с заемщика единовременной комиссии по договору страхования жизни и здоровья в сумме "данные изъяты", указанная сумма была включена в сумму кредита; у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", штраф; обязать ответчика осуществить перерасчет процентов по кредитному договору без включения в сумму кредита суммы за страхование.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росбанк" Полищук С.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Полагает, что у заёмщика имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Юнусов А.Д. самостоятельно выбрал вариант со страховкой, а также дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Также просит учесть, что в заявлении о предоставлении кредита прямо сказано о том, что его форма не является обязательной. Доводы истца о навязывании ему страхования опровергаются материалами дела. Поскольку уплаченная заемщиком страховая премия в фактическом пользовании ответчика не находилась, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имелось. Указывая на неправомерность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что доказательств, подтверждающих причинение банком заемщику физических и нравственных страданий, не представлено. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" является завышенной, подлежит снижению до "данные изъяты". Также просит учесть, что в сумму, из которой исчислен штраф, судом неверно включена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "Росбанк" Полищук С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В заседание суда апелляционной инстанции Юнусов А.Д., представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ОАО АКБ "Росбанк" и Юнусовым А.Д. заключен кредитный договор N N в форме акцепта банком заявления, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" с условием уплаты "данные изъяты"% годовых на срок по "дата". В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заёмщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере "данные изъяты", включённой в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения N от "дата".

Признавая недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за присоединение к страховой программе, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями раздела "параметры кредита" заявления услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечёт увеличение суммы, подлежащей выплате заёмщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии заёмщику причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Юнусова А.Д. сумму в размере "данные изъяты", а также возложил на ОАО АКБ "Росбанк" обязанность по осуществлению перерасчета процентов по кредитному договору от "дата" без включения в сумму кредита суммы за страхование.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заёмщика страховую премию, суд, признав верным расчёт, представленный истцом, произвёл расчёт процентов за период с "дата" по "дата", подлежащих взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав Юнусова А.Д. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заёмщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", поскольку суд первой инстанции, взыскивая штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильно включил для его расчета расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", которые входят в издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и относятся к судебным расходам в силу положений статьи 88 ГПК Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" из расчёта: "данные изъяты", в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года изменить в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Юнусова А.Д. штрафа, уменьшив взысканную сумму штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: