Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1637/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ефименко С.Ш. к Зейналовой О.Ш. о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Зейналовой О.Ш.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Заливиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Зейналовой О.Ш. в пользу Ефименко С.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко С.Ш. обратилась в суд с иском к Зейналовой О.Ш. о разделе наследственного имущества.

В соответствии с решением Железногорского городского суда от 23 июля 2014 г. исковые требования Ефименко С.Ш. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22 октября 2014 г.

Ефименко С.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зейналова О.Ш. просит отменить определение суда как постановленное с нарушение норм процессуального права. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ефименко С.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Зейналовой О.Ш. расходов истицы по оформлению доверенности размере "данные изъяты" руб., поскольку названные расходы являлись для истицы необходимым для ведения дела в суде через представителя.

Судебная коллегия соглашается с взысканием судом первой инстанции с Зейналовой О.Ш. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, оплата экспертизы в размере "данные изъяты" руб. произведена за счет средств Ефименко С.Ш. Кроме того, экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Зейналовой О.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: