Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1644/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ОАО "АНПЗ ВНК" - Коломейцевой Е.В.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым определено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "АНПЗ ВНК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Большеулуйского районного суда от 05.12.2014 года по исковому заявлению Ачинского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завоз Восточной нефтяной компании" о возложении обязанности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "АНПЗ ВНК" о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт внутризаводских железнодорожных путей NN 101, 102, 103, 104 под эстакадами налива темных нефтепродуктов N1 и светлых нефтепродуктов N2 ОАО "АНПЗ ВНК по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, "адрес", устранить перекос бетонного основания пути под шпалами на внутризаводских железнодорожных путях NN 101, 102, 103, 104 под эстакадами налива темных нефтепродуктов N1 и светлых нефтепродуктов N2.

В соответствии с решением Большеулуйского районного суда от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

14.01.2015 г. ОАО "АНПЗ ВНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а так же с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда получено ответчиком 12.12.14 г. Учитывая большую нагрузку по проведению платежей и составления годовой финансовой отчетности уполномоченного банка Ответчика в период с 15.12.14 года по 19.12.14 года, с 22.12.14 года по 26.12.14 года, а так же последующие новогодние каникулы до 12.01.15 г., осуществление процедуры оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и обязательное предварительное согласование текста жалобы в ОАО "НК "Роснефть" для ответчика было физически трудно выполнимо. Кроме того, указывалось на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на два дня.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "АНПЗ ВНК" - Коломейцева Е.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на уважительность пропуска срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, в качестве указанного основания суд первой инстанции обоснованно не принял получение ответчиком мотивированного решения только 12.12.2014 г., поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель ОАО "АНПЗ ВНК" присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения суда, сторонам разъяснено право на получение мотивированного решения суда 09.12.2014 г. 09.12.2014 г. мотивированное решение направлено в адрес истца и ответчика, кроме того, копия указанного решения направлена по электронной почте ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом первой инстанции обязанности по изготовлению мотивированного решения в установленный срок.

При этом, доводы ответчика, получившего копию решения суда 12.12.2014 г., о пропуске срока по уважительной причине, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельства, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок.

Так же в качестве уважительной причины пропуска срока не могут быть приняты доводы ответчика о затруднительности оплаты государственной пошлины в связи с проведением значительного количества и платежей и подготовкой годовой отчетности, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "АНПЗ ВНК" - Коломейцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: