Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чернышовой Натальи Владимировны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Н.В. - Рымара В.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышовой Натальи Владимировны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Н.В. (заемщик) в лице законного представителя ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - Рымара В.А. (действующего по доверенности от 09.09.2014 года) обратилась в суд о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) неправомерно списанных с ее счета в качестве платы за страхование денежных средств в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 578 руб. 12 коп., неустойки - 19 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов - 19 000 руб., штрафа на сумму 50 %. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.05.2014 года ей на условиях возвратности был предоставлен кредит на сумму 312 500 руб., под 29 % годовых на 60 месяцев, что подтверждено подписанными между сторонами условиями кредитного договора N. При выдаче кредита, с ее счета было незаконно списано 112 500 рублей на страхование; при этом, сотрудники Банка пояснили, что кредит не выдадут без оформления страховки. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, так как он не предоставил ей возможность заключить договор на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - директор КРОО "Защита потребителей" Рымар В.А. (по доверенности от 09.09.2014 года) указывал на неверное применение судом норм материального права, а также неверную правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Настаивал на том, что оспариваемый кредитный договор нарушает права Чернышовой Н.В., поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что нарушает требования п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Чернышовой Н.В., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; а также представителя третьего лица: ООО "Страховая группа "Компаньон", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.66-72); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Балдина Ю.С. ( по доверенностям от 09.09.2014 года и от 24.02.2015 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что "дата" между Чернышовой Н.В. (Заемщиком) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 312 500 рублей на 60 месяцев, под 29% годовых. В этот же день, Чернышова Н.В. (Страхователь) заключила с ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) договор страхования от болезней и несчастных случаев, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 25.05.2014 года по 25.05.2019 года. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 112 500 руб.

При этом, 24.05.2014 года Чернышовой Н.В. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму 112 500 рублей страховой компании ООО "СГ "Компаньон" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от 24.05.2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Чернышовой Н.В., последняя 24.05.2014 года получила кредит в размере 312 500 рублей, из которых часть средств на сумму 112 500 руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Чернышовой Н.В., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ООО "Страховая группа "Компаньон", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Чернышовой Н.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 24.05.2014 года, заявления на получение кредита от 24.05.2014 года, а также страхового полиса от 24.05.2014 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СГ "Компаньон", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от 24.05.2014 года условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 24.05.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении от 24.05.2014 года условий о страховании заемщика не имеется.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; в п.4.4.4 кредитного договора отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Черныщовой Н.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 24.05.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышовой Н.В. -директора КРОО "Защита потребителей" Рымара В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: