Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мирный" к Янович Е.Г., Янович Н.К. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Мирный" - Быковских О.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янович Е.Г., Янович Н.К. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равно долевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 66893 рубля 12 копеек, то есть по 33446 рублей 56 копеек с каждого, а так же возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 2007 рублей 58 копеек, то есть по 1003 рубля 79 копеек с каждого.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мирный" обратилось в суд с иском к Янович Е.Г. и Янович Н.К. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали и являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. До момента отчуждения вышеуказанной квартиры ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 528,64 рублей, размер пени за данный период времени составил 20 329,56 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанный размер задолженности, с учетом пени, в сумме 119 858 рублей 20 копеек, по 59 929 рублей 10 копеек с каждого, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3597 рублей 16 копеек.

Определением судьи от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "СуперСтрой".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мирный" Быковских О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку задолженность у ответчиков образовалась в пределах срока исковой давности. Выражает несогласие с уменьшением размера пени.

Ответчица Янович Н.К., представитель третьего лица ООО "Суперстрой", были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель ТСЖ "Мирный" - Быковских О.Н., ответчика Янович Е.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Также, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

B соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Янович Е.Г. и Янович Н.К. с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали в жилом помещении по адресу: "адрес", и являлись его общедолевыми собственниками - по 1/2 доли каждая.

В указанный период управление жилого "адрес" в г. Красноярске осуществляло ТСЖ "Мирный".

В 2011 году ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение на лицевой счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 39 000 рублей, в том числе: 30 апреля 2011 года - 7000 рублей; 30 июля 2011 года 20 000 рублей; 4000 рублей - 30 октября 2011 года - 4000 рублей; 8000 рублей - 30 декабря 2011 года - 8000 рублей

Между тем, в результате несвоевременного и не в полном объеме внесения платы ответчиками за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 99 528 рублей 64 копейки.

Факт наличия задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Применяя установленный ст.ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности, образовавшейся за период с января по август 2011 года (о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Мирный" в исковой заявлении указал период, за который образовалась подлежащая взысканию с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги - с сентября 2011 года по ноября 2013 года, вместе с тем, сама указанная в иске задолженность в сумме 99 528 рублей 64 копейки образовалась за период с января 2011 года по ноября 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил размер основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей ко взысканию с ответчиков, которая составила сумму в размере 103 893 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: за сентябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за октябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за ноябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за декабрь 2011 года - 5393 рубля 45 копеек, за январь 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за февраль 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за март 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за апрель 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за май 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за июнь 2012 года - 3539 рублей 40 копеек, за июль 2012 года - 3691 рубль 40 копеек, за август 2012 года - 3736 рублей 41 копейка, за сентябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за октябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за ноябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за декабрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за январь 2013 года- 3818 рублей 49 копеек, за февраль 2013 года - 3818 рублей 49 копеек, за март 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за апрель 2013 года - 3900 рублей 60 копеек, за май 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июнь 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июль 2013 года - 3723 рублей, за август 2013 года - 3896 рублей 10 копеек, за сентябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек, за октябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, исключая из размера основной задолженности внесенные ответчиками в 2011 году платежи за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 39 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные платежи ответчики вносили на лицевой счет истца в обезличенном виде, то есть без указания в квитанции периода оплаты, за который вносился платеж (что подтвердила Янович Е.Г. в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, указанные суммы зачитывались истцом в счет уже образовавшейся с января по декабрь 2011 года перед ним задолженности. В этой связи, вывод суда о необходимости зачета суммы в размере 39 000 рублей при взыскании с истцом суммы основного долга, является необоснованным, а решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчиков полной суммы задолженности в указанной сумме.

Разрешая требования истица о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчики не внесли своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то требования истица о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению, а размер неустойки составляет 20 631 рубль 79 копеек, исходя из расчета: 12 060 рублей 59 копеек (задолженность по неустойки за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года) + 8571 рубль 20 копеек (за период с января по октябрь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %).

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд указанное не учел.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого в равнодолевом порядке.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины в равнодолевом порядке. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года изменить, взыскав с Янович Е.Г., Янович Н.К. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равнодолевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 103 893 рубля 12 копеек, то есть по 51 946 рублей 56 копеек с каждого, неустойку - по 5000 рублей с каждого, а так же возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мирный" Быковских О.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи