Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Михеева СН, Михеевой ТС, Горшенковой ГМ, Шолоховой ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Я.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Михеевым СН, Михеевой ТС, Горшенковой ГМ, Шолоховой ЕВ, Ш.Я.А. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить право государственной собственности и право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу; "дата", общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер объекта: N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.Н., Михеева Т.С., Горшенкова Г.М., Шолохова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Я.А.., "дата".р., обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что указанная трехкомнатная квартира была предоставлена Михееву С.Н. и членам его семьи: супруге Горшенковой Г.М., дочерям - Михеевой Т.С. и Горшенковой Е.В. по ордеру N от "дата" договору социального найма от "дата" N N, в которую они вселились и проживают до настоящего времени. Помимо указанных лиц в спорной квартире также проживает внучка Михеева С.Н.- Ш.Я.А. (дочь Шолоховой (Горшенковой) Е.В.) Квартира находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ. В связи с предоставленным правом на приватизацию квартиры, истцы желают им воспользоваться, но реализовать указанное право во внесудебном порядке не представляется возможным. Истцы, указывая на то, что не имеют другого жилья и право на приватизацию не использовали, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, к уполномоченному органу истцы с заявлением о приватизации жилья не обращались. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" вопрос о предоставлении истцам жилого помещения в собственность должен разрешаться Министерством обороны Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих неиспользование Михеевым С.Н. ранее права на приватизацию жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеев С.Н., Михеева Т.С., Шолохова Е.В., Горшенкова Г.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

Из ст. 6 названного Закона РФ следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с п.12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеев С.Н. с "дата" по "дата" проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, государственный жилищный сертификат не получал.

На основании ордера N от "дата", выданного Иннокентьевской КЭЧ Сибирского военного округа Министерства обороны РФ, Михееву С.Н. и членам его семьи - супруге Горшенковой Г.М., дочерям Горшенковой Е.В. и Михеевой Т.С. для проживания было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира "адрес"

"дата" между Иннокентьевской КЭЧ (наймодателем) и Михеевым С.Н. (нанимателем) заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1.1 договора социального найма указанное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания.

В "дата" году у Шолоховой (Горшенковой) Е.В. родилась дочь - Ш.Я.А. которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела видно, что все истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, на имя квартиросъемщика Михеева С.Н. открыт финансовый лицевой счет, истцами производится оплата за жилищные и коммунальные услуги.

Законность вселения в спорную квартиру и факт проживания истцов в ней на условиях социального найма ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 14 июля 2014 года, квартира "адрес" является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела справок Ачинского отделения по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16 сентября 2014 года, а также администрации муниципального образования сельского поселения "Бадинское" Хилокского района Забайкальского края от 28 августа 2014 года следует, что в приватизации жилого помещения Михеева Т.С., Михеев С.Н., Горшенкова Г.М, Ш.Я.А. Горшенкова (Шолохова) Е.В. в домах государственного и муниципального фонда в г. Ачинске и Ачинском районе и на территории сельского поселения "Бадинское" участия не принимали.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (ред. от 07.05.2002 года) "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира в число служебных в установленном законом порядке не включалась, а была предоставлена Михееву С.Н. на условиях социального найма в связи с прохождением военной службы и обеспечением жильем в связи с выходом на пенсию по выслуге лет по избранному им месту жительства на семью из четырех человек.

Поскольку квартира в установленном законом порядке предоставлена Михееву С.Н. и членам его семьи, которые постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности по договору социального найма, несовершеннолетняя Ш.Я.А. "дата" года рождения, была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Михеева С.Н. и наравне с остальными членами семьи приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также, учитывая, что участие в приватизации жилых помещений истцы ранее не принимали, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем обоснованно признал за истцами право равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу и не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку принятым решением на заявителя жалобы обязанность по передаче жилья в собственность истцов не возложена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Обстоятельств, препятствующих истцам в реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт того, состоит ли Михеев С.Н на учете нуждающихся в жилье военнослужащих, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Материалами дела подтверждено, что Михеев С.Н., проходивший службу в воинской части Забайкальского военного округа, в июне 2002 года был обеспечен за счет Министерства обороны РФ жилым помещением по договору социального найма для постоянного проживания в избранном месте жительства в г. Ачинске после увольнения в запас, в связи с чем истец и члены его семьи вселились в квартиру в 2002 году на основании выданного в установленном законом порядке ордера, а также договора социального найма, где и проживают до настоящего времени.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или данных, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: