Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1661/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Белозеровой ИА к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Белозеровой ИА к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" обратилось в суд в интересах Белозеровой И.А. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Белозеровой И.А. и ответчиком "дата" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 31,10 % годовых. В п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что заемщик обязан уплатить за счет кредита страховые взносы (премии, платы) за присоединение к программам страхования. Согласно выписке из лицевого счета Белозеровой И.А. плата за страхование составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса, платы), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не мог. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о размере страхового взноса в рублях. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей, вызванные списанием платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рубля, убытки в размере "данные изъяты" рублей, вызванные списанием платы за страхование СТР, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" Долиденок Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Белозеровой И.А. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Национальный банк "Траст" (кредитором) и Белозеровой И.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 31,10 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата" Белозерова И.А. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования клиента, при этом дала согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО "НБ "ТРАСТ", просила включить плату за участие в указанной программе коллективного страхования в сумму кредита и подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению.

Кроме того, Белозерова И.А. поручила осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,55 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение (компенсацию) страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,5255 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Белозеровой И.А. усматривается, что "дата" с указанного счета списано "данные изъяты" рублей в счет платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору и "данные изъяты" рублей в счет списания платы за страхование СТР.

В соответствии с п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и условиями программы коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, с "дата" по "дата" включительно.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истица, добровольно подписав заявление с условием подключения к программе коллективного страхования, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках данной программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Белозеровой И.А. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования не на весь период действия кредитного договора, а только на 2 года - с "дата" по "дата", при этом плата за подключение к программе страхования составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 0,55% х 24 месяца). Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" без участия банка.

Доказательств того, что отказ Белозеровой И.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ООО СК "Ренессанс Жизнь", действовал по поручению Белозеровой И.А., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истице услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и от потери работы или без такового, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе содержанием анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной лично Белозеровой И.А. "дата", то есть до подписания ею 08 октября 2012 года заявления о предоставлении кредита. Запрашивая у банка кредит на сумму "данные изъяты" рублей, истица в разделе анкеты "Информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы (при участии)" указала, что согласна участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, собственноручно поставив галочку в соответствующей графе. При этом анкета содержала и другой возможный для заявителя вариант ответа - "не согласен" участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа анкеты. Кроме того, в вышеуказанном разделе анкеты содержится также информация о предлагаемой банком другой программы страхования - добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, от участия в которой истица отказалась, собственноручно заполнив графу "не согласен". Из анкеты также усматривается, что истице известно о том, что участие в программе страхования является добровольным, банк не препятствует истице в заключении договора личного страхования с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истица имела право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования и без такового.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом с приведением в решении подробных мотивов этому.

Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: