Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1677/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Власенко О.А. к ООО "СибирьСтройКомплект" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "СибирьСтройКомплект" - Ходяевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N20/08 от 20.08.2013г. заключенный между ООО "СибирьСтройКомплект" и Власенко О.А. .

Взыскать с ООО "СибирьСтройКомплект" в пользу Власенко О.А. сумму, уплаченную по договору в размере 2 090 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 049 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Взыскать с ООО "СибирьСтройКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Взыскать с ООО "СибирьСтройКомплект" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко О.А обратилась в суд с иском к ООО "СибирьСтройКомплект" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 20.08.2013г. заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым последний обязался осуществить строительство жилого дома размером 6x8; гаража размером 3x10 из газобетонных блоков. Работы должны были выполняться из материалов Заказчика, приобретенных самостоятельно в соответствии с накладной. Общая стоимость работ определена сторонами 2 521 258 руб.

В период с 20.08.2013г. по 13.11.2013г. соответствии с условиями договора истцом было оплачено 2 090 000 руб. Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2013г. стороны согласовали увеличение цены договора на 267 246,80 руб. и установили срок выполнения работ с 21.08.2013г. по 17.11.2013г. Сдача выполненных работ, должна была осуществляться ответчиком согласно приложению N4 к договору поэтапно, с включением сумм расходов на оплату материалов. В нарушение условий договора уже на первом этапе ответчиком работы были выполнены не качественно. В соответствии с п.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг были допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 10 дней. Не сдав истице второй, третий этап строительства, ответчик выполнил четвертый этап. На указанных этапах работ истцом также были выявлены недостатки работы. Указанные недостатки исключают в дальнейшем эксплуатацию жилого дома, и создают угрозу его разрушения, в виду грубейших нарушений технологии возведения жилого строения, в том числе нарушения правил "заглубления" фундамента на глубину промерзания грунта. Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 20.08.2013г., взыскать в ее пользу с ответчика 2 090 000 руб., оплаченных по договору, штраф 1 045 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 450 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ходяева Е.В. просит решение суда изменить, полагает, что денежные средства в размере 354 900 рублей переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013г. следует исключить из взысканной суммы, поскольку работы на указанную суммы выполнены ответчиком до расторжения договора, приняты истцом и соответствуют требованиям СНиП 2.02-83*. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после получения претензии истца 26 декабря 2013 года, ответчик предпринимал меры для урегулирования вопросов, не отказывался от исправления недостатков, однако истец препятствовала надлежащему исполнению договора подряда. Суд не проверил, имелись ли у истца законные основания не принимать второй, третий и четвертый этапы работы, заявлялся ли истцом мотивированный отказ от приемки этих работ, пользуется ли истец результатами фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Калимуллову И.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства осуществить из материалов, приобретенных за счет средств заказчика, поэтапное строительство жилого дома и гаража из газобетонных блоков. Во исполнение условий договора истицей уплачено ответчику 2090000 рублей, что последним не оспаривалось.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, за исключением уплаченных по акту приемки -передачи от 30.09.3013 года 354900 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истицы по акту приема-передачи от 30.09.3013 года, со ссылкой на установленное экспертным заключением соответствие глубины заложения фундамента требованиям СНиП, не могут служить основанием к исключению указанной суммы из объема денежных средств подлежащих возврату истице при расторжении договора.

Как следует из акта сдачи-приемки работ N1 от 30.09.2013 года, Власенко О.А. приняты от ООО "СибирьСтройКомплект" работы по первому этапу -устройство фундамента. Работы приняты истицей с замечаниями с указанием на нарушение геометрии фундамента

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ( л.д.7 т.2) геометрия возведенного фундамента не выдержана, выявлены отклонения по вертикали до 50мм на высоту 2м, что противоречит требованиям СниП. Установлено, что глубина заложения фундамента в самой низкой точке уровня грунта 400 мм, что соответствует требованиям СНиП 2.02-83, но не соответствует проекту 1-4-12/13-АР.КР лист 2 и 4, где указанная глубина составляет 450 мм. Также экспертами выявлено отсутствие утеплителя фундамента, предусмотренного проектом, недостаточное количество отдушин для обеспечения свободного проветрирования. Со стороны веранды не выполнено устройство двух столбчатых фундаментов, на которые должны опираться балки перекрытия веранды, согласно проекта 1-4-12/13-АР.КР лист 2 "фундаменты".

Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированны, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положены судом в основу принятого решения, в силу чего оснований для исключения денежных средств, уплаченных истицей за указанный этап работ, из общей суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, основано на совокупности представленных сторонами доказательств,. которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО !СибирьСтройКомплект" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: