Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Барановой "данные изъяты" к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Барановой О.В. - Петрова А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Барановой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 26.08.2008 года незаключенным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивировала тем, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 года. Полагает, что данный кредитный договор нельзя признать заключенным, поскольку она не имела возможности влиять на содержание и условия договора, в частности ей, как заемщиком, была подписана стандартная форма банка, заполненная его сотрудником. Условия предоставления кредита были включены в типовой, с заранее определенными условиями договор. Условия кредита индивидуально не обсуждались сторонами при заключении договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условия предоставления кредита также являются стандартными формами и не содержат существенных условий договора. Просила признать незаключенным кредитный договор от 26.08.2008 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановой О.В. - Петров А.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде к участию в деле не был привлечен поручитель по кредитному договору Чудинова О.Ю., на права и обязанности которой могло бы повлиять принятое судебное решение.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него и не ходатайствовавших об отложении заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 года между Барановой О.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", путем акцептования Банком оферты-заявления истца, согласно которому банк предоставил Барановой О.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой 17% годовых, со сроком полного возврата кредита 26.08.2013 года и размером ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей.

Из выписки по лицевому счету N "данные изъяты" усматривается, что банк акцептовал оферту истицы и перечислил Барановой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которыми истица воспользовалась по своему усмотрению, однако сама ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок по договору полного возврата кредита для заемщика истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в условиях предоставления кредита на неотложные нужды отражены все существенные условия договора, в частности размер кредита, срок возврата, размер процентов за пользование суммой займа. Кроме того, истице был выдан информационный график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Таким образом, до Барановой О.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" было заявлено о пропуске истцом Барановой О.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, ввиду чего Баранова О.В. о нарушении своих прав узнала 26.08.2008 года, в то время как в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным обратилась лишь 18.06.2014 года по истечении трехлетнего срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле поручителя по кредитному договору Чудиновой О.Ю., которая могла указать основания для восстановления срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях поручителя оспариваемым решением не затрагивается, кредитный договор судом не признан незаключенным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой О.В. - Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: