Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Головня "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Согаз" Черепановой И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головня "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Головня "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 04.12.2013 года на автодороге "Томск - Колпашево" произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, госномер "данные изъяты" под управлением Иванова В.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21060, госномер "данные изъяты" под управлением Гафурова А.Х., принадлежащим на праве собственности Шапурову Ж.У. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Гафуров А.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ". В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., понесены расходы на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Истица обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик никакого решения по вопросу о выплате страхового возмещения не принял. Просила суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Согаз" Черепанова И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на рассмотрение дела без надлежащей подготовки к судебному разбирательству. Считает, что Головня И.М. не представила достаточных документов для рассмотрения данного дела, а справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом. Судом не были исследованы материалы административного производства. Истцом не представлено доказательств отказа в выплате страхового возмещения. Претензионное письмо и заявление о выплате страхового возмещения ею было направлено курьером, самостоятельно в отдел выплат она не обращалась, при этом приложенные документы были оформлены ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Согаз" Игнатьева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Головня И.М. - Губанькову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Головня И.М. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.12.2013 года на автодороге "Томск-Колпашево" с участием автомобиля Volvo, г/н "данные изъяты" под управлением Иванова В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21060, г/н "данные изъяты" под управлением Гафурова А.Х., принадлежащего на праве собственности Шапурову Ж.У., произошло по вине водителя Гафурова А.Х., что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Гафурова А.Х. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, административным материалом, а также отчетом ООО КЦПОЭ "Движение" N "данные изъяты" от 20.01.2014 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Головня И.М., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo, г/н "данные изъяты" по состоянию на 20.01.2014 года, произведенного оценщиком ООО КЦПОЭ "Движение" N "данные изъяты" от 20.01.2014 года, представленному стороной истца, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21060, госномер "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

В силу изложенного, учитывая установленную полную вину в ДТП водителя транспортного средства ВАЗ-21060 Гафурова А.Х., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Головня И.М. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" рубля.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд мотивированно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает. Ее взыскание обусловлено тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты"

Взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия находит законным и обоснованным материалами дела.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не влияет на правильность постановленного по делу решения. Суд признал дело подготовленным с учетом имеющихся в нем документов и существа спора, а потому 24.07.2014 года направил всем участникам процесса, в том числе и ответчику заказное извещение о назначении открытого судебного заседания на 25 ноября 2014 года, 10 часов 00 минут, с приложением копии иска и всех приложенных к нему истцом документов (л.д. 53). Данное извещение ОАО "СОГАЗ" было получено 30.07.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с учетом 4-х месячного срока с даты получения иска и до даты открытого судебного заседания ответчик вполне мог представить все свои возражения и доказательства, чем не воспользовался, своего представителя в суд не направил, ввиду чего дело было рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о неправильности решения суда по существу, либо неправильном применении судом материального закона или в части расчетов, то указание на непроведение подготовки дела к судебному заседанию не является грубым нарушением гражданско-процессуального кодекса РФ, повлекшим вынесение незаконного и неверного по существу решения.

При этом, истец доказала как факт обращения в ОАО "СОГАЗ" в феврале 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40), на которое ответчиком был дан ответ (л.д. 41), так и факт обращения с претензией в апреле 2014 года (л.д. 44), на которую ответчиком также был дан ответ (л.д. 45).

Таким образом, с учетом отсутствия вины водителя автомобиля истца, основания для взыскания страхового возмещения имелись, а вследствие неудовлетворения ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Головня И.М., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СОГАЗ" Черепановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: