Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Крятова А.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Бородулина И.А. к администрации г. Красноярска о возложении обязанности по организации электроснабжения, выкупу земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бородулина И.А.,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК-Сибири" - Дроздовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления Бородулина И.А. к администрации г. Красноярска о возложении обязанности по организации электроснабжения, выкупу земельного участка, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.А. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности организовать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу электроснабжение принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: "адрес" с целью организации энергоснабжения выкупить у Дробышева С.Н. по кадастровой стоимости земельный участок N N либо его часть, необходимую для строительства электрической линии до его (заявителя) дома; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в целях осуществления технологического присоединения указанного строения к электрическим сетям он 21 сентября 2011 года заключил с ОАО "МРСК Сибири" соответствующий договор под N N. Однако до настоящего времени необходимые мероприятия не выполнены, так как владелец земельного участка с кадастровым номером N (данный надел со всех сторон окружает район застройки, где располагается жилой дом истца) Дробышев С.Н. не согласовывает строительство на своем участке кабельной линии. Согласно ответу Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 25 февраля 2014 года сервитут на спорный надел устанавливаться не будет. Вследствие этого полагает, что неисполнение ОАО "МРСК Сибири" принятых на себя по договору обязательств обусловлено не принятием администрацией г. Красноярска обязанностей по электроснабжению его дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородулин И.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

Не согласился с решением суда и представитель ОАО "МРСК-Сибири" - Дроздова А.А., ставит вопрос об его отмене. Аргументирую свою позицию, отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на решение Советского районного суда по иску Бородулина И.А. к ОАО "МРСК-Сибири" от 13 марта 2014 года, не вступившее к дате рассмотрения дела в законную силу. Настаивает на том, что именно неисполнение администрацией г. Красноярска предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанности, повлияло на права Общества и заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бородулина И.А., представителя ОАО "МРСК-Сибири" - Кононовой М.П., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Бородулину И.А. согласно распоряжению администрации г. Красноярска от "дата" года N N предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома. По завершении строительных работ 15 января 2010 года истец зарегистрировал право собственности на здание, а 16 августа 2010 года - право собственности и на сам земельный участок, на котором оно было возведено (свидетельства о государственной регистрации права от "дата" года серия N, от "дата" года серия N).

16 июня 2008 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес заявителя направлен ответ на его обращение, согласно которому ему было рекомендовано при строительстве жилого дома согласовывать вопросы обеспечения энергоресурсами с соответствующими организациями. В связи с этим 21 сентября 2011 года между Бородулиным И.А. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N N по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика - обозначенного жилого дома, а последний, в свою очередь, - оплатить услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что смежным с наделом истца является земельный участок, принадлежащий Дробышеву С.Н., с кадастровым номером N, включающий в себя земельный участок, имевший ранее кадастровый номер N Ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25 марта 2014 года на его обращение, Бородулину И.А. сообщено, что индивидуальным застройщикам мкр. Нанжуль-Солнечный выданы технические условия и заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" для электроснабжения жилых домов. В целях выполнения договорных отношений, подрядная организация филиала "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" ООО "Монтаж ЭлектроСервис", приступила к строительству КЛ-10кВ. Однако Дробышев С.Н., являющийся собственником земельного участка, отказал в проведении строительства КЛ-10кВ. В связи с чем, истцу было рекомендовано определить правомерность действий Дробышева С.Н. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года установлено, что Бородулин И.А. исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору от 21 сентября 2011 года, однако ОАО "МРСК Сибири" свои обязательства в установленный договором шестимесячный срок не исполнило без объективных причин. Данным решением также было установлено, что нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. не позволяет истцу выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года, на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 21 сентября 2011 года, заключенного с Бородулиным И.А., в течение трех месяцев с момента вступления

решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относятся организация в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что администрацией г. Красноярска была выполнена предусмотренная законом обязанность по организации в границах городского округа электроснабжения населения. Фактически не подключение жилого дома истца к энергетическим сетям происходит по вине ОАО "МРСК Сибири", отсутствие у которого объективных причин неисполнения взятого на себя обязательства подтверждено упоминавшимися выше судебными актами, вступившими в законную силу. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельным.

Податели жалоб, указывающие, что необеспечение принадлежащего Бородулиру И.А. жилого дома энергоресурсами явилось следствием действий владельца смежного участка Дробышева С.Н., возражающего против проведения кабеля через его надел, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующих обременений на спорный надел. И как следует из пояснений истца, на момент апелляционного рассмотрения дела ОАО "МРСК Сибири" предприняты шаги в указанном направлении (подан иск об установлении сервитута).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылаются заявители в своих апелляционных жалобах. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородулина И.А. и представителя ОАО "МРСК-Сибири" - Дроздовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: