Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1692/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Плаксиной Е..

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Слипченко В.Д. к ООО "Росгосстрах", Гаан Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гаан Ю.В. к ООО "Росгосстрах", Слипченко Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Слипченко В.Д. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления Слипченко В.Д. к ООО "Росгосстрах", Гаан Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаан Ю.В. страховую выплату 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 189 500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать со Слипченко Д.В. в пользу Гаан Ю.В. убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 261 294 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, а всего 275 094 рубля 80 копеек.

Взыскать со Слипченко Д.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гаан Ю.В. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слипченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаан Ю.В. просил взыскать в его пользу с "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 120 000 рублей, с Гаан Ю.В.- сумму ущерба, превышающую страховую выплату 91 444 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке 5200 рублей, почтовые расходы 590 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 372,35 рубля.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 13 часов 30 минут в "адрес", на территории кладбища " "данные изъяты" на пересечении проезжих частей по вине водителя Гаан Ю.В., управлявшего автомобилем "Тойота Авенсис" и превысившего максимально разрешенную скорость произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Пресаж", под управлением Слипченко Д.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 444 рубля. Гражданская ответственность водителя Гаан Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в приеме документов, в связи с отсутствием виновной стороны в ДТП.

Гаан Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Слипченко Д.В., ООО Росгосстрах". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги почты 330,90 рублей, со Слипченко Д.В. взыскать в возмещение ущерба 251 129 рублей, почтовые расходы 334,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 800 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке 6 500 рублей, по эвакуации автомобиля 3000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, мотивируя тем, что виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является Слипченко Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слипченко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о наличии его вины в ДТП, поскольку согласно заключению эксперта именно превышение скорости водителем Гаан Ю.В. явилось следствием ДТП, так как при соблюдении им скоростного режима водитель Слипченко не создавал бы помех для движения водителю Гаан Ю.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Слипченко В.Д., представителя Слипченко Д.В. по доверенности Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гаан Ю.В по доверенности Бжитских П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, "дата" около 13 часов 30 минут на территории кладбища " "данные изъяты"" "адрес" на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение автомобиля "Тойота Авенсис", под управлением водителя Гаан Ю.В. и принадлежащего Слипченко В.Д. автомобиля "Ниссан Пресаж", под управлением Слипченко Д.В. Автомобиль Тойота Авенсис" по отношении к автомобилю "Ниссан Пресаж двигался справа.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Слипченко Д.В., нарушившего правила проезда перекрестка равнозначных дорог.

Так в силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

В нарушении указанного пункта Правил, Слипченко Д.В. не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением Гаан Ю.В.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях водителя Слипченко Д.В. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, изучив материалы административного производства, судебная коллегия усматривает нарушения ПДД и в действиях водителя Гаан Ю.В.

.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на территории кладбища где произошло столкновение автомобилей действует ограничение скоростного режима : не более 20 км/ч, обозначенное соответствующим дорожным знаком на въездных воротах на кладбище.

Между тем водитель Гаан Ю.В., что им не оспаривалось, значительно превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости" скорость движения транспортного средства, тем самым нарушил требования вышеприведенных пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что в конечном итоге способствовало столкновению автомобилей.

Придя к выводу об обоюдной вине водителей, судебная коллегия не может признать, что допущенные водителями нарушения в одинаковой степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения со стороны Слипченко Д.В. были более грубые и в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге. Не уступив дорогу транспортному средству имеющему приоритет в проезде нерегулируемого перекрестка Слипченко Д.В., создал помеху для движения автомобиля под управления Гаан Ю.В.

Однако нельзя не учитывать, что Гаан Ю.В. управляя транспортным средством с нарушением установленного ограничения скоростного режима, своими действиями, также способствовал произошедшему столкновению автомобилей и причинению значительного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Слипченко В.Д. равной 70%, Гаан Ю.В. -30%.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторонами ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы Слипченко Д.В. о необходимости отмены обжалуемого решения ввиду неправильной оценки судом имеющих значение для дела доказательств, заключения эксперта, являются несостоятельными.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Слипченко В.Д. автомобиля составляет с учетом износа 211444 рубля. Обоснованность выводов данного отчета противоположной стороной не оспаривалась.

Положенная в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаан Ю.В., согласно отчета об оценке составляет 371129 рублей.

Кроме того, Гаан Ю.В. понесены расходы по оценке 6500 рублей, почтовые расходы 330,90 рублей и 334,90 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 5800 рублей, за требования, предъявленные к Слипченко Д.В.

Слипченко В.Д. оплатил расходы по оценке 5200 рублей, почтовые расходы 590,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей и по оплате госпошлины 5372,35 рублей, а также расходы по проведению в суде первой инстанции автотехнической экспертизы 41000 рублей( т.2 л.д. 154-181, 208-209).

Факт несения указанных расходов подтвержден сторонами документально и сомнений не вызывает.

С учетом установленной судебной коллегий степени вины водителей в ДТП на 70 %, размер ущерба подлежащий возмещению Гаан Ю.В. составит 266906,36 рублей, из расчета (371129 +6500+330,90+334,90+3000 ) х 70%.

С ООО "Росгосстрах", в пользу Гаан Ю.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120 000 рублей, установленный судом первой инстанции с учетом требований разумности моральный вред 3000 рублей, штраф 61500 рублей, в местный бюджет государственная пошлина 3800 рублей. Со Слипченко Д.В. в пользу Гаан Ю.В. подлежит взысканию часть ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 146906,36 рублей, возврат уплаченной Гаан Ю.В. государственной пошлины за данную часть иска, предъявленного к Слипченко Д.В. в сумме 4138 руб. 13 копеек.

В свою очередь с ООО "Росгосстрах" в пользу Слипченко В.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65170, 44 рубля, из расчета (211444+5200+590,80 х 30%), судебные расходы 15711,71 рубль, из расчета (6000 + 5372,35+41000) х 30%, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32585,22 рубля., из расчета 65170,44 х 50%.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Слипченко В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу Слипченко В.Д. страховое возмещение в размере 65170, 44 рубля, судебные расходы 15711,71 рубль, штраф 32585,22 рубля, всего 113467,37 рублей.

Исковые требования Гаан Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу Гаан Ю.В. страховое возмещение 120 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 61500 рублей, всего 184500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Взыскать со Слипченко Д.В. в пользу Гаан Ю.В. в счет возмещения ущерба 146906,36 рублей, возврат государственной пошлины 4138 рублей 13 копеек, всего 151044,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: