Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1695/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Малякина А.В.

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок

по частной жалобе представителя Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края - Калмыковой М.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, которым определено:

"Отказать Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в предоставлении отсрочки исполнения решения Рыбинского районного суда от 13 октября 2011 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на улицах Кооперативная, Овражная, Кузьмина, Белинского, Юности в городе Заозерном.

В соответствии с решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировала тем, что не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с замерзанием бытовых отходов и мусора.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края - Калмыкова М.В. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

В качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о невозможности исполнения решения суда в зимний период, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Так же суд первой инстанции обоснованно учитывал, что решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.10.2011 г. не исполняется ответчиком длительный период времени.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края - Калмыковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: